Н. К. ГРУНСКЈЙ,

виду графическую близость глаг. оу и ж, Фонет. близость А— Е,

чтобы иной разъ cM'huleHie не оправдать этимъ. Сдишкомъ мио

также данныхъ для того, чтобы говорить о и

(малочисленность нрим%ровъ не позволяеть говорить, напр., о

сходствеЬ съ Болонск. Пс., въ которой посхЬ ж, ш, жд, шт

А зам±няется ж, но съ другой стороны зд%сь же поств л и др.

выступаеть А вм. ж, такимъ образомъ несходство съ З. Е.).

S 9. З±ло употребляется въ З. Е. гораздо р%же, ч±мъ въ

Мар. ЗамЫтельной посл±довательностью въ з•Ьха

отличается поздн±йшая часть З. Е. Зды сохраняется древн%й-

шая черта оригиниовъ, находившая, в%роятно, cooTBtTcTBie въ

гов# писца. Что до говора писца З. Е. и также Мар. Е., то

можно думать, что 3'Ьдо являлось уже Правда, Мар. Е.

очень часто употребляеть зЬо, но зам%на его въ н"которыхъ

случаяхъ з, можетъ говорить, что въ з±ла удер-

жалась какъ и во многихъ другихъ случаяхъ. Такимъ

образомъ я расхожусь 3Д'Ьсь съ MHiHieMb Ягича (Мар. Е., 420),

а позднНшая часть З. Е. заставляетъ меня быть противь также

Обдака—объ исключительно графическомъ з•Ьла

въ другихъ ц.-сл. памятникахъ (Arch. ХУ]П).

Для выведенныхъ возьмемъ примыы:

мар. Е.

Ме. 7 13, 8 1, 9 10, мъпон

132,17, Мр.2 2, 59, 6 81, 926,

1048, ll 8. Л. 1, 880 и т. д.

—SH Ме. 8 п, Мр. 10 81, 1287,

Л. 1 и, 660.

— (поздн. часть) Ме. 1 9 2,

80, 20 16, 22 14, 24 б, 10, 11.

ме. 1580, Л. 516, 1.

11 19.

—знМр. 9 26, 62, 13 6, Л. 7 47,

1. 1020.

— 24 10

— зи

— зи

— зи