38

Н. К. ГРУНСКIЙ,

дреккни•мъ, — нймъ, нйвмъ дрсвъниимъ, книнмъ

Ме. 621, 27, 83.

древћкннхъ, лкниХъ Л. 9 19, 8.

влк, —влыш.

остдкк, выш Мр. 8 18, 7 8.

ме. 1336, ме.

26 66, Мр. 1 18, 20.

оставь

, — вкшс.

Въ Мар. .зсмлн только 2 раза, остальн. — земи, въ З. Е.

около 28 р. —зсмлн, зли— около 16. кажется, здКсь

не нужно предполагать (какъ то д'Влаетъ Вондракъ Zur kritik.

749—50) о возможности самостоятельнаго этихъ

Формъ (съ одной стороны: съ другой—

— земли — зли). Можно думать, что если на ряду съ

земнкн

ЗЕМЛИ Н'Вть земка, то это свидктельствуетъ, что одна Форма

могла возникнуть путемъ дальн•Ьйшаго соче-

TaHim Противь Вондрака особенно можеть говорить

Мар. Ев., почти исключительно ЗЕМН, а между ТЕМЬ въ

другихъ падежахъ мы видимъ Формы съ л. На ряду съ этимъ Ф.

коравлк въ З. Е. чаще, чтмъ коравк, между тЬмъ въ Ф. предл.

пад. 4 раза коравн (Ме. 1488, 421, Мр. 521, 814) и 1 разъ

—вли. Л. 5 7. И въ посхЬднемъ случаев съ З. Е. сходится Мар.

(З раза —ви, 2 раза вли, при кэравк чаще, чНъ —влк, т. обр.

противопож З. Е.). Эти данныя могуть указывать на то, что

уже въ подлинникахъ, послужившихъ оригиналами для З. и М. Е.,

не было единства въ Ф. съ l-eppnth., что эта непо-

сйдовательность посйдними памятниками была воспринята и

продолжена. Для и этой черты могл слу-

жить Формы, въ язьи" писцовъ, уже безъ л.

Въ М. Е. можно отм'Ьтить прим%ры, наглядно въ

силу чего могь исчезать л: коранъ Л. 822 и др. можетъ ука-

зывать, что зд%сь была на концев уже твердость. Такимъ обра-

зомъ, если писецъ З. Е. пишетъ: коравак, коряк, керавк (Ме.

8 23, 1482. Л, 5 11), то, въ сущности, это лишь