4

Г. А. ИЛЬИНСМЙ.

НМЛЪН[ТЕ 1' 25 — наПЛЪНИТЕ, ВМ. КЪНЬМИ П З — КЪНПЗИ, ВМ. кьдТшп

вм. съка.здше П 17—СЪКД.ЗДДШЕ, вм. ВЫИД[Е] П 22 —

— вид4т...

п 12

вм. асть[нж] IIV2—3 — Йстинж, вм. пжт[ IIV4

— пжти, вм.

ккнид:

[п]рцФта п т 15 —

придТта,

Ш 14 —

вм.

вм. анкдри IIVI8 — анкдрт. Легко вид\ть, что всВ эти неточности и

въ количественномъ и въ качественномъ далеко превосходятъ

ошибки издајя Срезневскаго.

Въ четвертыхъ, хотя самъ и уб±дился при ори-

гина.та, что «то, что вполн± ясно во многихъ листахъ въ рукописи, совер-

шенно невидно на снимкахъ» (о. с. 158), но при текста онъ почти

не воспользовался этимъ и въ ц±домъ рядк случаевъ упустилъ

возможность дополнить текстъ такими буквами, которыя въ рукописи еще

могутъ быть прочитаны, хотя и съ нкоторымъ трудомъ. Такъ, въ II 4

можно было бы воспроизвести Bb118 вм. окр —еврТ[тъшА],

въ П 18 НЕМК• можно было бы дополнить словами i

Наконецъ, въ пятыхъ, приложенная кь палеографическая и

лингвистическая характеристика рукописи (стр. 162—164) слишкомъ

поверхностна, чтобы могла дать точное объ дЬйствитељныхъ

особенностяхъ ея графики и языка. Но что особенно печально,. такъ это

то, что она не свободна отъ такихъ крупныхъ промаховъ, какъ, напр.,

что въ язык'ь рукописи ж см±шивается съ ФУ, а з съ s.

См. объ этомъ ниже.

Изъ всего сказаннаго ясно, что работа Грунскаго объ Охридскихъ

Листкахъ ни въ какомъ случай не можетъ быть признана удовлетвори-

тельной. Мало того, вън%которыхъ (какъ напр., въ

точности изданнаго текста) она представляетъ шагъ назадъ даже сравни-

тельно съ Срезневскаго.

ПослеЬ Грунскаго, Охридскими Глаголическими Листками подробно

занимался еще акад. Ягичъ. Въ вышедшей недавно книг•Ь «Графика у

славянъ» славянской вып. З), въ глав% «0603ptHie

сохранившихся памятниковъ глаголическаго письма» подъ .М.9 13 (на стр.

132—133), дана содержательная и м±ткая характеристика памятника.

Въ частности, своими надъ особенностями письма рукописи

(сд±данными, впрочемъ, не на ocH0BaHiR оригинала, а на Фото-

графическихъ снимковъ, приготовленныхъ черезъ посредство проф. Б. М.

Ляпунова) Ягичъ постоянно пользуется и въ сл%дующей главв своего

«Итоги палеографическаго глаголицы», а въ «Прило-