9

надо, конечно, поставить лучшаго знатока

ст;вернаго г-жу А. Ефименко.

автора, что у нея въ рукахъ „были сотни актовъ, ко-

торые не только свихћтельствують о де-

ревни, какъ обособленной поземельной единицы, но дають

очень детальное объ ея и ни

одного акта, который бы указывалъ на существованЈс

60,The обширной поземельной единицы—волости“, позво-

ляеть, такъ сказать, объективно опрехЬлить объемъ во-

просовъ, которые должны быть документально рћшены

авторомъ, это — деревни. Что касается до

другихъ союзовъ, то во первыхъ, 0TcyTcTBie документовъ

въ рукахъ автора не говорить еще и за 0TcyTcTBie орга-

большихъ, чо;мъ деревня и во вторыхъ торјя

союзовъ, представленная имъ, благодаря сознаваемому

имъ самимъ недостатку памятниковъ должна считаться

не мен±е гипотетичною, ч'Ьмъ nocqpoeHie волостной

Т'Ьмъ не мен•ће авторъ не удержался въ границахъ, ука-

занныхъ ему памятниками. СдеЬлавши предположенје, что

его источниками (кь такъ и оставшимися не-

изв±стными) исчерпывается весь какой только

могла дать сфвернаго онъ строить

ВС'Ьхъ поземельныхъ

сначала для с•Ьвера, а распространяеть свои

выводы и йа остальную существо-

BaHie большихъ, МЬмъ деревня, поземельныхъ союзовъ,

наконецъ, указываеть дальн±йшую судьбу найденной имъ

(на сфвер±) долевой деревенской Исходный

моменть поземельной семья, —-за-

друга, печище—дворъ, изъ родственниковъ

невсколькихъ сообща влахЬющихъ землею и

ведущихъ хозяйство. Этому двору принадлежить все,