9
надо, конечно, поставить лучшаго знатока
ст;вернаго г-жу А. Ефименко.
автора, что у нея въ рукахъ „были сотни актовъ, ко-
торые не только свихћтельствують о де-
ревни, какъ обособленной поземельной единицы, но дають
очень детальное объ ея и ни
одного акта, который бы указывалъ на существованЈс
60,The обширной поземельной единицы—волости“, позво-
ляеть, такъ сказать, объективно опрехЬлить объемъ во-
просовъ, которые должны быть документально рћшены
авторомъ, это — деревни. Что касается до
другихъ союзовъ, то во первыхъ, 0TcyTcTBie документовъ
въ рукахъ автора не говорить еще и за 0TcyTcTBie орга-
большихъ, чо;мъ деревня и во вторыхъ торјя
союзовъ, представленная имъ, благодаря сознаваемому
имъ самимъ недостатку памятниковъ должна считаться
не мен±е гипотетичною, ч'Ьмъ nocqpoeHie волостной
Т'Ьмъ не мен•ће авторъ не удержался въ границахъ, ука-
занныхъ ему памятниками. СдеЬлавши предположенје, что
его источниками (кь такъ и оставшимися не-
изв±стными) исчерпывается весь какой только
могла дать сфвернаго онъ строить
ВС'Ьхъ поземельныхъ
сначала для с•Ьвера, а распространяеть свои
выводы и йа остальную существо-
BaHie большихъ, МЬмъ деревня, поземельныхъ союзовъ,
наконецъ, указываеть дальн±йшую судьбу найденной имъ
(на сфвер±) долевой деревенской Исходный
моменть поземельной семья, —-за-
друга, печище—дворъ, изъ родственниковъ
невсколькихъ сообща влахЬющихъ землею и
ведущихъ хозяйство. Этому двору принадлежить все,