— 12 -4

поровну; если одинъ изъ нихъ умерь, оставивши двухъ

сыновей, то имущество все-таки по прежнему $лилось

на 2, а не на З доли: 1 доля шла дядећ, 1—2-мъ пле-

мянникамъ; такъ что каждый изъ нихъ въ 2 раза

меньше, чфмъ дядя); теперь возникаеть значительное

экономическое неравенство.

Самое существенное изъ влЈявшее на разло-

деревни — прежде деревни

заключали 1—2 двора, а въ XVII в, въ нихъ уже отъ

4—15 дворовъ. Никакихъ союзовъ, им'Ьвшихъ порядки

общиннаго поземельнаго деревни не суще-

ствуетъ. Никакихъ поземельныхъ связей между дерев-

нями нтть•, встр±чаются иногдт земли, принадле-

2—3 деревнямъ, но 0H“h ни мало не измеЬняють

общей картины. Имущественныя въ общемъ,

исчерпываются деревень кь земл± и угодь-

ямъ, притянутымъ кь нимъ трудовымъ захватомъ. Осталь-

ная земля „дикая вольная Божья“

„государева — de

jure, ничья de facto". Не отрицая за волостью органиче-

скаго авторъ однако признаеть ее орга-

въ которой главнымъ связующимъ членовъ

элементомъ служили податныя обязанности и отчасти

нравственныя потребности обитателей. Волость такимъ

образомъ являлась юридическимъ лицомъ, но не была

хозяйственнымъ союзомъ, проник.нутымъ имуществен-

ными Эти правда, случайно по-

являлись и въ ней, но только приживались кь осталь-

нымъ и вытекали всещЬло изъ тягла, такъ: волость могла

брать у казны на оброкъ свободныя земли, могла даже

имеЬть свои земли, которыми и распоряжалась, продавая

ихъ своимъ членамъ или отдавая на оброкь. Волость,

какъ имущественно-управомоченный субъекть является