4

лучшихъ современныхъ знатоковъ русской

доказали, въ какой степени непримиримы посылки

и современной науки по этому вопросу 1).

Узелъ его лежить въ сгћверныхъ крестьянъ, ко-

торые, по общему подверглись въ мень-

шей степени, чтЬмъ крестьяне средней и южной

вн±шнихъ постороннихъ факторовъ; поэтому

формы ихъ жизни отличались наибольшею устойчивостью

и малоподвижностью. Поэтому и до насъ факты

о нихъ позволяють съ большею, Ч'Ьмъ до-

изъ другихъ м±стъ, в±роятностью заключить о

первоначальныхъ поземельныхъ Им“Ья въ

виду литературныя вопроса, мы, какъ за“чено

выше, можемъ сказать, что эти надежды пока еще да-

леко не оправдались: мало того, что не разргъшенъ во-

прось о первоначальныхъ формахъ землевла;фйя и

и не, установлена окончательно генети-

ческая связь между старыми поземельными

и современною господствующею формою ихъ, но даже

нельзя считать закрытынъ предварительнаго вопроса:

формы были у крестьянъ въ XVI—

XVII в., т. е. въ то время, отъ котораго мы имеЬемъ

наибольшее количество Въ самомъ xb.l'h до

сихъ порь литературныя и общественныя симпатЈи раз$-

ляются между двумя волостною и задружною.

Первая видить въ скверной волости не только XVII в.,

но и настоящаго времени, остатокъ первоначальной по-

земельной общины, въ основећ которой лежала родовая

кровная связь, уступившая со временемъ м±сто договор-

1) Ср. Милюхоп. „Спорные вопросы“ 25 и „Очерки во исто-

Русской культуры“ 187—189. Съ Лаппо•Данидевскимъ:

прямого 76—89.