4
лучшихъ современныхъ знатоковъ русской
доказали, въ какой степени непримиримы посылки
и современной науки по этому вопросу 1).
Узелъ его лежить въ сгћверныхъ крестьянъ, ко-
торые, по общему подверглись въ мень-
шей степени, чтЬмъ крестьяне средней и южной
вн±шнихъ постороннихъ факторовъ; поэтому
формы ихъ жизни отличались наибольшею устойчивостью
и малоподвижностью. Поэтому и до насъ факты
о нихъ позволяють съ большею, Ч'Ьмъ до-
изъ другихъ м±стъ, в±роятностью заключить о
первоначальныхъ поземельныхъ Им“Ья въ
виду литературныя вопроса, мы, какъ за“чено
выше, можемъ сказать, что эти надежды пока еще да-
леко не оправдались: мало того, что не разргъшенъ во-
прось о первоначальныхъ формахъ землевла;фйя и
и не, установлена окончательно генети-
ческая связь между старыми поземельными
и современною господствующею формою ихъ, но даже
нельзя считать закрытынъ предварительнаго вопроса:
формы были у крестьянъ въ XVI—
XVII в., т. е. въ то время, отъ котораго мы имеЬемъ
наибольшее количество Въ самомъ xb.l'h до
сихъ порь литературныя и общественныя симпатЈи раз$-
ляются между двумя волостною и задружною.
Первая видить въ скверной волости не только XVII в.,
но и настоящаго времени, остатокъ первоначальной по-
земельной общины, въ основећ которой лежала родовая
кровная связь, уступившая со временемъ м±сто договор-
1) Ср. Милюхоп. „Спорные вопросы“ 25 и „Очерки во исто-
Русской культуры“ 187—189. Съ Лаппо•Данидевскимъ:
прямого 76—89.