мысловое ијш или часть его, обыкно-

венно половина 29).

Для дальн±йшнаго времени—первой половины XVI в.—

матерЈалъ не достаточо ясень, чтобы по немъ дать

признанныя вс±ми

тшсцовыя этого времени имфють д±ло съ тою же

сохою, но ихъ данныя не выясняють ея кань

доказано нашею литературою, ни жюличество выс±вае-

маго хл±ба, нидазм±ръ пашни, волчество дворовъ

ц людей- % нихъ не можеть быљ проедено въ полое

c06FffBTcTBie съ којшчествомъ сохъ и ихъ разрубныхъ

долей обежъ. Это сд±ланное надъ новгород-

скимъ MaTepiaao,Mb, вполн± приложимо и кь москювскому

первой полрвцны XVI в. 30)

Оно не пом±шало однако въ свое время Б±ляеву

признать, что соха въ данный изм±рялась ко-

јшчествомъ 3eMJi—Bb новгородскихъ областяхъ кюробь-

юш, въ московскихъ — четвертями 31). Возражејя про-

тивъ этого взгляда — въ существ± д±ла методологиче-

кь тому, что, еса Н*Ьть

между указанными выше величинами, то онт не могуљ

быть и соизмфримы другь другу, т. е. есјш въ нфсколь-

кихъ набшодаемыхъ paiorra,xb на одну

соху приходится разное количество четвертей земјш, то

не можеть быть, чтобы соха изм±рялась этими четвер-

29) Ивановъ: Опытъ историч. Изсл±дованјя о 10.

Неволинъ: c06paHie сочвневЈй VI. 450. Владиславлевъ: Обжа.

Ж. М. Н. П. 1892. РС. 223

— 227. Милюковъ: Спорные во-

просы. 18, 36.

30) Мидюковъ: 0pus cit. 42.

и) Б%дяевъ: „О поземельномъ Временникъ Х].

51—54.

2