19

можеть выручить другое

уже приведенное нами выше, т. е. что соха изм±рялась

не просто количествомъ труда, но количествомъ конныхъ

работниковъ, сл±довательно, въ разсчеть принималось и

количество рабочаго скота. Опять таки, значить, надо

обратиться кь элементамъ, незарегистрированнымъ тис-

цами 25). Дьњ•оновъ, соглашаясь съ Милюковьпљ въ томъ,

что новгородская соха мфрялась трудомъ, прибавляеть,

что разм±ръ разрубной части с.%дова,-

тельно, и самой сохи опред±лялся еще и качествомъ

почвы и наличностью

Когда мы видпмъ ссылку на элементы, „которые не

попали подъ прямые поневојгЬ воз-

никаетъ вопрось, каме ИМ±ЈШ писцовыя

земли, дворовъ, людей, если для об-

они совершенно пропадали даромъ; почему пи-

сецъ вносплъ то, чего не требовало государственное

хозяйство, п совершенпо игнорировалъ то, что для этого

хозяйства имТло наибол±е существешюе если,

напр., облагали трудъ им скоть, то веЬдь ко-

личество земли плп количество выс±ва не играло какой-

нибудь существенной роли; если бы еще опред±ленной

едишщ± труда всегда соотв±тствовала опред±ленная

площадь земли или опред±ленное којшчество выс±ва,

тогда можно было бы примириться съ такимъ

а этого то именно и н±ть.

Мы попытаемся воспользоваться писцовымъ MaTepia-

ломъ для мфс.тныхъ сохъ интересующаго

насъ времени. Въ значительной степени кь нему прило-

жимы тфж•е kakia сд%ланы изъ

первой половины XVI в., т. е. на одну

3') дьяконовъ: Ж. М. Н. пр. 1893, IV, 213.