6

вулыурный MiPb и предначертавшихъ, тавъ свазать, па-

раллельные пути ди разныхъ его народовъ, • '

мы обратимъ• все наше BHAHie• на то общее въ ихъ

которое является результатомъ, съ одной сто-

роны, преемственности, а съ дру-

самостоятельныхъ частей

этого Mipa.

3. Изв%ствђя публицистическая uIio.Ia, создавшая въ

нашей литератур'ћ свою собственную

въ лицгЬ одного изъ своихъ представителей дровозгладила

(оволо четверти вВка тому назадъ) культурно-

историчесвихъ гиповъ, раздЬивъ на T8Rie тиш все

историческое чёлойчество и pi3E0 противопоставйвъ въ

Европгь другъ другу два типа — западный, католическо-

upoTecraHTckit, и восточный, право-

славный, 1). Teopig. эта, воторая была

расчитана на то, чтобы сюднствовать само-

бытности восточнаго типа, объявляемаго въ ней за наи:

бо.йе совершеннтй, отъ западнаго признавае-

маго, , наоборотъ, за йчто пагубное, въ осной своей

отрицаетъ культурное челойчества путемъ

исторической преемственности и взаицод±й-•

CTBia между народами одной и той же исторической •

эпохи, т.-е. отрийаетъ очевидность въ угоду предвзятой

мысли. Развивая логически основныя n(uOzeHia

мы должны фли бы . признать въ культурно-историче-

скихъ типахъ своего рода изначальныя и самобытныа

единицы, р±3Е6 однгЬ отъ другихъ отграниченныя и одна

въ другую несоединимыа между собою и

вм±сй съ тьмъ нераздТдимыа Ц'Ьлыя, подобныя схола-

1) Н. Я. Данилевскйђ. Poccia и Европа. См. нашу критику этоД

книги въ статыЬ „TeopiH культурно-историческихъ типовъ“ (въ книтђ

и этюды“, ИВД. 2).