6

ВЪ ЗАЩИТУ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКАГО.

ное научное но, въ на с“тъ подоб-

ныхъ возбуждаетъ страсти и мђшаетъ спокойному обсужде-

и разработкь научныхъ вопросовъ.

Тавъ назывАемая газетная журнальная полемика противь г. Ку-

лища, намъ важетса, для саиаго дђла будеть почти что безполезва,

потому что онъ саиъ настолько мастеръ слова, что отпи-

шетсд отъ чего угодно образомъ. 3$сь не слТ-

дуеть забывать изйстную способность г. Кулиша И'Ьнять свои y6i-

и этихъ перем'ђнъ; на самомъ дђЛ'Ь

это ему ничего не стоить: вавъ талантливые адвокаты могуть гове-

рить на какую угодно тему, такъ точно и г. Кулишъ может объ

одномъ и томъ же предмет'ђ писать тоже на всякую тему. Смотра по

времени и обстодтедьствамъ, вавъ онъ ихъ самъ понимаетъ, или дм-

ствительно увлевшись вакой•нибудь блеснувшей въ его голой идеей,

г. Кулишъ нынче хвалить Богдана Хмельницваго и запорожсвихъ во-

завовт., а завтра ругаетъ; но принимая во литературный та-

лантъ и доступное для лицъ совершенно неподјотовленныхъ въ

серьезныхъ разнообразнымъ адвоватсвииъ его за-

твамъ относиться съ нивакъ нельзя. Въ отйтахъ на

газетную полемику у г. Кулиша Ароятно главная опора будеть та,

что а-де ученый и пишу тавъ или иначе по источникамъ,

тавъ и опровергайте мена тавимъ же по источнивамъ.

Поэтому мы на$емся, что г. Кулиша

отъ Польши“ вызоветъ разнообразныя Мы же теперь въ

своихъ беремъ на себя обязанность говорить ТОЛЬЕО о

Богдан% Хмельницкомъ, да и то лишь объ изйстныхъ выдающихса

сторонахъ его историчесвой д±ятельности.

Кав мы уже указали, г. Кулишъ заявляетъ, что его

взглядъ на личность и дЬятельность Богдана Хмельницваго , радикаль-

но противуположенъ •принятому прежде воззр'ЬнТ. Поэтому мы нач-

немъ прямо съ характеристивъ, давались въ равныя времена

какъ лично Богдану Хмельницкому, тавъ и дьу, совершившемуся при

его посредствгъ въ юго-западной Въ настоящемъ

мы приводииъ изъ нихъ только нг%воторыя, сопоставивши ихъ съ ха-

рактеристивою, вазою угодно было наградить г. Кулишу знаменитаго

освободителя отъ подьсвой вдасти.