ВАЩВТТ ВОГДАВА 'ХМЕЛЬВУЦВАГО.

о,шшне чво брить г. вап марии,

то Мириатеиъ .быень м исторвтпихъ еилв—• о

Хмедьницшмь м вшпхъ. Но ЕВИывадсь таихъ

въ д%йстмтедьцти .ваучвнхъ пустивъ, баси и ииетви

Хиедышимт, ю. Кухвть ве• вреиа су-

щеотвецдое, что диетввпльво заслуивегь ваучпг• ни-

мат, осовиегь за собою . и сиъ дов—вть, вавъ . непрервае-

вую дива, ч» Ж)гдавъ Хмедьыицвн

быль вввиивъ и по urypi в, между. примъ,

съ помавствМь коовапиу госупрю освавцпя и ноџиннмъ

турецкаго сулань Эта ива постоянной —гЬны и npeBNncna

и весьма тшавтдиво равввп въ ив»нномъ

„ обширномъ г. Еуиша Мат-

роийи отъ Польши“. Тавимъ обриомъ г. Куишъ, свшьво бы овь

ви отриыса, щиетса теперь хватать-

ности т. Истивров, и равр±нвая, иногда до гравюш-

ныхъ раз“ровъ, не виолнв кисли ики%двзго. Говора

то, мы ос•Ьмъ не утверждаиъ, что основныя идеи г.

Кулиша инъ у Костомаров: выше мы вид%ди, на ват

вихъ онъ утвервдаетъ, что Богданъ ХидьницЈй был

имввивъ государю; а отъ презвиш взгдадоуь во-

вавъ ва героевъ, носителей свофв, г. Кулишь И'реии.а

.еще З8ДОЛРО до uoaueBig укаваноИ выше сипи г.

рт. ВИПЈВ'Ь ма въ г. Кулиша, чего иревде

ни у иго. це мпрјчыась, врой вавъ у полдвовъ, этоего навить

ш безпоишднаа бравь на Богдана Хмедьницваго.

Ненависть г. Кулиша въ Богдану Хмельвицвому цростириса до

тот, .чт пюпяеть писать ейдующее (т. 11, стр. Ш): „если

еердце полива сииаетоа,при мыши объ этой личности,

то пуав&й оно утЬшится хоть малоруссвимъ

вы$анахыаго• въ той сдай, яторую воввуюи.и прсса ио-

Иапп-Гиреева споризвип; пуевай утђшитса хоть В'Вч-

пымъ натииъ• opza.vbHieMb о неповинно ввитой човџ...

На нашу долю, въ оцгьнкт опьянившаго возацвую орду Хмеля, остается

тольво вровь, продитая лучшими изъ нашихъ мвлоруссвихъ и ведиво-

русскихъ предвовъ по милости его предательской политики“.. Г. Ку-

лишь можеть сволько ' угодно уйшать полавовъ и протяги-

вать ишь руку на вавихъ угодно yu0Bigxb, но тольво благоволилъ

бы все это говорить имъ отъ себя лично, а ве отъ имени велико-

и народовъ; тавъ говорить г. Кудишъ