— 22 —

ства, не иожетъ удивить между прбчииъ и русскаго юриста; достаточно поь

сЛднеиу вспоМнить нашу печатную Коричую, изданную въ ту же эпоху, а

иевно въ 1649 году, кавъ офи:јиьвый сборникъ. Пишся бы теперь

либо язь историвовъ нашего права утверждать, что постановаејя понтщеняыхъ

въ ней русскихъ переводовъ Эпоги Льва и Константина, а также Прохпропат

прии%вядись цвикоиъ въ овна МосковсКой Руси Х УП BtRa? Очевидно, что

восточной Еврошв nuauie офијальвыхъ сборнавовъ ве вкмо той прину-

дитиьной силы, съ воторой связано на Запав BBeIeuie новаго закона.

Какъ бы то ни быдо, во въ BuaxiH XYllI в%ва нтть уже сЛдовт, при-

ItHeuiH на «Правил» князя Бассарабы.

По свид%тедьству всториковъ 1) и путешывенвиковъ 3) въ какь

и въ MonaBia, практика по гражданским, дюамъ руководиась въ теченје

первой поаовввы ХИП вма испючитиьво земскякь обычае“ (0biceiuY

pamintului), воторый продолиъ жить въ —дновъ 3), хот

это на1Јонадьвое право по своей неоцредшенжкти и шаткости не всагда удовле-

творядо потребностиъ тогдашней нешовной экономичесвоВ жизни княжествъ.

Князья, вассалы сутана, лишь иврЗди касались траждавскато права вь сво-

ешь законодатељствћ и изъихъ постановаенШ, дошедшихъ до яасъ,

вагъ, наЈр., уставь 4) Молдавсиго внявн.1оавва Маврокордато, свидмиьствують

о невысовоиъ уровп право“ жизни тогдашней Главныиъ жв-

торииовъ мя правиьнаго обычваго права въ придунайскихъ

Квявествахъ виааось т•огда ппчеввое cocT0HBie Режиуь Фана—

pi0TOBb 5), впрочеиъ, давно уже осущенъ исторм, и вв попытки Гре-

вовь Э реабвитировать пиал своихъ чинопаеиеввивовъ, в•когаа ванта—

вшихъ Молдавскш и Вадашсвш притон, иогутљ топко ундить

въ одноп, что правите константинопоаьскихъ Грековъ могло содИствоватъ

увр%иетю эивнсваго uiaHiH на Випнсаоиъ полуостроув, но отнюдь не

иво въ виду 6uueHTEiH руиынсваго народа.

1) Си. Sulzu, Geschichte des tanulpinischen Daciens, Wien, 1782, III, стр. 71 и.

2) Мёшо1тев historiquB et gbograpbique• sur la Valachie du g6n6ral de Bauerr

: „„.touta 1ев sentenca et tous les jugement8 пе portent que вит

1778 т., стр. 68

имев et coutuma da раув. C'est lA ипе jurisprudence bien incertaine dont

peuple nkprouve qne trops les inconv6nient8. Les tribunaux еих тётв еп B0nt вои—

ventsi етЬадва±, qu'il пе gavent quoise d6cider et le Divan, auquel tout arrive 1в

рат appel, пе fait la р1ИНВ du temps qu'embrouiller les choses sans repsourcek.

Си. Iorga, Gachichte du rumlnischen VoLkes, (1906), стр. 234; ColBOD, Etat-

pr6sent et ayenir des privcipauta de Moldayie et de Valacbie (1839), стр. 37.

4) Уставь 1746 г. напечатанный по русски въ Запис. Одесск. Офщ. Ист. и Древн.у

Х, стр. 498: „Вотчину кто ви±еть, пусть знаеть, что пВоставлено викову впд±ть

своей вотчиною, но запрещаетса чужою вотчиною, валь это случиось было у

ивотвхъ • •

Поразительную картину того uepion руиннскоИ zcTopia петь Pompiliu Eliade,.

Пе l'inauence —aise sur l'esprit public еп Roumanie (1898), 3—126.

Тап, напр., въ M6moireg du prince NicolB8 Soutzo (Vienne 1899), стр. 239 и.,