6.

Именно недостатки этого турецко - строя и

черты дитељности молдавскихъ чиновнивовъ обратии на с,еба BHuaHie вто-

бессарабскаго губернатора Гартивга, назначеннаго въ 1813 году на Исто

молдованина (Утурди, оказавшагося сдишкоп иабыиъ и симокь дмупныиъ

вЈанью м1;стныхъ бояръ. Но Гартинга по вступаети его въ управ-

денЈе областью встрмвдась тотчасъ же .съ пассиввыиъ сопротмвленьиъ

ПстноИ администрати, состоявшей изъ уроженцевъ врав: они, боаьшеИ частью

подъ вломъ coxpaBeBiH statu quo, отстаивали свои ичвые интересы и •про-

тавъ губернаторвъ приводни обида ссыии на Остные законы

и обычаи, не подфадна ихъ точными даивыиии На вту неопредюенность

пстныхъ источникувъ права в невозможность ихъ провыви стал ссылаться

Таштнгь въ своихъ минитраиъ д) в иногда въ довольно рой

осуждая крои% тбто• вообще пригодность Тщашвяго квствато строн

дан дальнМшаго ен 3); • въ то же время онъ доручвдъ

чиновнику своей .cocT8NeHie проекта pacnpocnaHHia на Батраб-

сжую обдасть общерусскаго ворадка управдејн губертнив 3). Тогда м•ђствые

бояре вволвовались, опасаясь, что • руссрго завонодатиьотва угр-

жало ихъ зеиедьвоИ собственности, родному поддавсхшу вдыку и даже ихъ

праваиъ личности 4). Стали также подняться ишвпје .сиухи о топ, что

съ русскими поряднми водворитсн и рус,сп к—стное . право. „Въ

рвуљтатв подучилось массоп бМство вритьнвъ, вакъ и по"ишковь, ва

транцу въ 5).

Дан пртстановдета этоИ паники 3) бояре обратись о, смиу пастырю

и одноиеиеннику митропоаиту. Гавртуя ваторый всячески старца ув%ще-

1) управзяютеиу Мидяетврстуоџъ,Попхпи оп 28 декабря 1814 т. (Зап. Стат.

Кон УШ, стр. .117): .Они (сов±тники Областнаго ПраиеД, подьзуас% больпвнствомъ

голосовъ вхъ и вадищцсь своими инохораиичными и неуиопостиоиымя обычаями, о

ВбИХЪ однахохе. пухныхъ актовъ не

г) Письмо Гбртвнга в. д. Мвнястра Боллнивову отъ 10 декабра 1813 т.

(Бесс. Губ. Ид. п Т); „Намежвть рерцитьса во ннЫи„ что въ

никаквхъ законовъ, ни зеисвихъ nozoxeHii твердыхъ,и что при 06pa30BBiB

Бесс. Области заимствоваться ч%иъ ибо хля руководства, не токмб отъ иоцавскихъ

боаръ, стол съ худой с*ороны сд%пвшихса вовхъ крой интереса ви-

чего сватого н±ть, но в вообце отъ того княжества, всегда угнетиось безза-

•н puopeHi*u1, произведенныия со сторонн самихъ ве правителей, био бы не-

ПРИЛИЧНО и вредно для государства“.

3) Проекть Сомова объ 06pB30B-aHiE граждавскато вновь ирвсоедвненнаго

края, составленный въ феври% 1814 т., напечатан•ъ въ Зап. Бессар. Стат. Контета, Ш,

стр. 12'. Ср. еще объ этоиъ Бессар. Губер. В±дои. 1881 г. Ы).

Въ писькђ 1814 т., предназначенноиъ щ Императора (над. Щегловым. въ Кит.

Епарх. жд. lW2 т. 17), бояре цвёии: „XBOYHCEie роды, не бывъ подвержены В-

десному HBkB3aHiD во время оттоманскато ма, над{отся, что и отъ пего свобод

ны будт•.

Ср. Ириней, Некрологъ митраодита rupina. От. Записки, 1821 г., УП, тр. 92.

3) Ср. СтахниШй, Митроаоить Гавр— стр. 289; а тиве статью „Изъ прошат

Бессараб{и• въ Трудахъ Бесс. Арх. Ком., Н, стр. 226 сл.