64

ЖУРНА.чъ министврствж НАРОДНАГО просвщвни.

лось, то на него, не задумываясь,. сл%дуеть отйтить отрицатеш,но.

Ге*рть, Бернелпнъ и Германъ Хромбй никогда не пользуются этими

словами, а ихъ с.тЬдуетъ же признать за наибЛе выдающихся учи-

телей математики. И нгЬть св%дЫй ни одномъ писател% Х1-го

у котораго встр•Ьчиись бы эти слова, которыя, повидииоиу,

начинають появляться лишь въ ХИ-иъ этго и

въ связи съ т±мъ обстоятельствоиъ, что вътевст% точно также

отсутствують эти слова, становится в»оятнымъ, что они въ нахо-

дящеися таиъ абак•Ь вписаны лишь въ . въ ХИ-мъ ст-

rbTiH, между тј;мъ какъ саиыя рукописи были изготовлены прии•Ьрно

уже cTorbTieMb ран•ЬеИ.

же пась имена числительиыя Д'Ьйствитвльно

столь • вовншаго происхожденВ1, и вкаючены въ приписываемый

абакъ лишь въ XII, и никакъ не райе М стой'Мя, сио

Мю должна рухнуть цТлая басня о мистическо-поэтичесвомъ, ни-

нлогическоиъ, пяиявтическомъ, или подобноиъ пр-

исхожденЈн этяхъ словъ. А витстЬ съ тЬмъ теряетъ сиыслъ и вТо-

kii выводъ относитольио источника пашихъ такь называемыхъ араб-

скихъ цифръ.

Зам•Ьчу еще одно. Въ H8.\00HiH Венсана и его поолыователвй

отсутствует•ъ и намекъ, которымъ объяснялось бы, почему

одни изъ раасиатриваеиыхъ числительныхъ имень взяты пуст изъ

еврейскаго, или другато семитическаго языка, хе—гречикаго

я имтють дишь символическое И почему

имоппо ети числа (4, 5, 7 и 8) взяты изъ еврейскаго, а осталь-

ныя (1, 2, З, 6, 9) язь греческаго языка? Относительно 9-тц

можно бы догадываться, что число это иветъ символическое назва-

Hie BcrIucTBie того, что оно считалось священнымъ; но число 7 по-

читалось одинаково священнымъ, между тЬмъ пом•Ьщено въ другой

Мн•В кажется, чт гипотеза, которою объясняется прямая прин ад-

лежность всеЬхъ вышепоименованныхъ числительныхъ имень кь пиу

или другому языку, ножев претендовать на большую научность,

символическихъ назвюйй, нич1;мъ не доказанное и

оказавшееся при тоиъ анахронизмоиъ. Венке ставить Венсану въ

бую заслугу, что онъ узналъ сигЬшашшо свойство сказанныхъ именъ.

ДМствительпо, ученыхъ при попыткахъ объясненЈя этихъ

нос“дпихъ впадали. по моему уб•Ьждетю, въ ту основную ошибку,