ГРАММАТИЧЕСКШ ОБЪЯСНЕНИЯ

ЯА с т А т ь и Фрийзингхяской Р У хописи.

св. А. В.

ВВЕ д Е Н Е.

и

зъ читатель видЮъ, какую глубокую древность при-

писываютъ Археологи въ Гермауйи почерку той рукописи, въ которой

ломћщены три CaoBeHckiH статьи, зд'Ьсь разсматриваемыл. по ихъ, по-

черкъ таковыЙ принадлежить кь Х в•Ьку, если еще не кь IXMY. г въ Копитарь

думаеть, что статьи ciu, въ списк•ћ Х в•вка, могли быть сочинены

гораздо прежде, и пмепно еще до Кириллова перевода книгь на ;

потому, что въ 769 г. Аббат, въ Тпрол•в выпросилъ себ•Ь у Герцога

Тассилона землю около Иннихена, для обращејйя Сдовенъ въ XpucTiaHcrB0, да

и въ топ краю земли, Словенами обптаемыя, даны Фрейзингенскому Епи-

сколству до хооого года. (См. выше стр. 4.)

Признават Южно- C.10Berrckie памятники столь древними, съ YAIIB.aeHieMb

открываемъ, что одинъ изъ пихъ, и именно пропов•Ьдь: Ессе bi detd nas и пр.

им•Веть разительное сходство со статьею Церковно- Словенскст, —

съ noyzeHie.H6

на тлять Св. Апостола Марка, пом•ьщеняымъ въ Прологв Ллрвлж въ 25й день.

Неизвьстно, кьмъ сочинено cie слотъ и манерь въ ономъ кажутся не

Какъ бы то ни было, сравнивая оное сь пропов•ьдью Словенскою, впи-

санною въ ФреЙзингенскую рукопись, читатель удостов•врится, что одно изъ

сихъ перед•влано съ другаго, или, судя по жвкоторымъ иЬстать, даже

буквально списано. Въ печатномъ Продогь пькоторыя выраже}йя переОнепы;

отъ чего въ ономъ сходство съ Фрейзингенскою статьею въ нитахъ потеряно ;

яо воть Поученје cie изъ рукописныхь Продоговъ :

Соф. вноэелн. Слов. паляткпховв.

Вг той