— 36 —

6. Такь наз. Fragmentum Atestinum, собой»

бронзовую таблицу, найденную въ 1880 г. въ Атест%, (теперь Эста).

Такь же, какъ и въ предыдущемъ памятник%, вд%сь р•чь идетъ

о муниципальной 11). Законъ издань въ 49 г. до.

Р. Х. Жето находки и особенно связь отрывка съ [ех Roscia

шительно говорять за то, что зд±сь мы д•ло съ закономъ

для цизиьпинскои Предполагать, что это быль отрывокъ

lex Rubria, — нельзя. Скор%е его можно счесть предшественникомъ

lex Rubria 1 я

по моему н%тъ ни маюМшаго повода сомн%ваться въ томъ, что

этотъ законъ нм%еть въ виду процессуальную формулу, когда говорить

quod ех lege Rubria seive id plebeive scitum est, decreverit. Нельзя сл%дова-

тельно, какъ это д%лаетъ Моммзенъ, считать lex Rubria закономъ, отличнымъ

отъ велейской таблицы. Н%ть надобности упоминать, что законъ не могъ въ

процессуальныхъ фриулахъ говорить: ех hoc lege, потому что процессуаль-

ная формула выходить изъ рамокъ закона. Если же слова велейской таб-

лицы: [ех Rubria sive id plebiscitum est им±ютъ- въ виау ее то она,

сл%довательно, была народнымъ закономъ, потому что нельзя пНположить

чтобы оговорка sive id plebiscitum казалась leges datae.

п) Bruns с. 102 и сл.

и) Lex Rubria устанавливаетъ для компетен1ји муниципальвыхъ маги-

стратовъ пред%лы по стоимости иска, при чемъ высшей м%рой является въ

*омъ смысл% 150 сестери1й. Атест. фрагменть устанавливаетъ иной пре-

сест. Эга сумма требовалась только въ actiones famosae (т. е.

въ случа% жа.Мъ, по которымъ приговоръ связанъ съ чести).

Но смыслъ закона, в%роятно, заключается не въ омъ, что въ такихъ

лахъ компетенц1и магистратовъ ставились осМыя границы. Скор%е р•чь

идетъ о томъ, что компетенцји муницииальныхъ магистратовъ, изъ которй

actiones famosae, независимо отъ иска, BW6u!e были ис-

ключены, могли подлежать при отв%тчика н эти д%ла, но въ пред±-

лахъ исковъ до сест. Атест. фрагм. не можеть поэтому относиться кь lex

Rubr. см. AppIeton, Revue gen€rale du droit 10. с. 193 и сл., особ. 2И и

сл. k0bler, Ztsch. d. Sav.-St. ХХИ (10) с. и сл. Второй абзацъ Атест.

фрагмента содфжитъ въ себ% оговорку о coxpaHeBiH въ частныхъ процес-

сахъ юрисдикц1и муниципальныхъ магистратовъ, юрисдикц1и, которая при-

надлежала имъ до издан1я lex Roscia въ 49 г. на nocraaoueHiA.

ЧВмъ вызвана эта оговорка, Appleton (с. 148) считаетъ невыясненнымъ. Но

кажется, что д%ло обстояло такииъ образомъ./Съ даранюмъ jus civile

отд•льнымъ общинамъ, ихъ частныя установлен1я, бы, должны

были быть отм%неяы. Атестян. фрагментъ им%етъ въ виду

возможнхть такого вывода. При этомъ Ат. фр. упоминаетъ о заков% lex

Roscia, какъ о закон% 11 марта, не указывая года. Это возможно было лишь

въ томъ случа%, если законъ фрагмента вышелъ въ томъ же году, что и lex

Roscia (см. Appleton, с. 20. Быть можетъ lex Rubria, расширяя границы

муниципальнаго суда и устанавливая подробный порядокъ про-

цесса, д%лалъ ненужной оговорку Атест. фрагмента.