— 55

пер1ода, никогда не нступалн въ законодателей. Они, какт

уже раньше было указано, пользовались для ц%леИ законодателытн

сначиа народныиъ c06paHieMb, а затЬмъ наряду съ нимъ сенатомъ,

Но императоръ, какъ одинъ изъ высшихь магистратовъ, не быль

лишень старо-республиканскаго jus edicendi. Въ административной и

судебной д%ятельности императоровъ, затрагивавшей сферы жизни,

прим•Ьнн1е права (какъ это всегда бывало у римлянъ) переходило въ

п—бравованје права. Наконецъ. императору принадлежало ,право

давать инструкц'и подчиненнымъ ему чиновникамъ. зто вм•ЬстЬ

дФятельность императора факторомъ и

роль этого фактора» была очень равносторонней. Нужно имать при

этоиъ, что императорск1е указы лишь постепенно, по консо-

лидац1и императорской власти пр1обр%тии признанную силу взко -

новь, хотя Гай и говорить, что въ этомъ никогда не было сомо-

н1я 1). Начиная съ середины второго cTontTh считалось твердо уста-

новленнымъ, что императорск1е указы равносильны законамъ и, сл%до,

вательно, являются источниками jus civile 2). прямо заявляетъ:

quod princlpi placuit, legis habet vigorem 3). для этого приводилось сл%г

дующее ocH0BaHie: сит ipse imperator per Чет imperium accjpiat 4),

уии: utpote сит lege r«ia, quae de imperio ejus lata est, ei

et in еит от пе suum imperium et potestatem conferat 5). Это ука-

зываетъ лишь на то, что для конститујямъ смы ваконз

не было вполн± опред±ленныхь основан1й. Такого ocH0BaHig въ чаетт

ности нельзя было найти и въ той общей оговорк•Ь, которую

лаютъ законы о компетен1Ји императорской власти, и которая гла-

ситъ, что они могуть джлать все (agere facere), что наИдутъ нуц-

нымъ въ интересахъ государства 6). Но разъ было

какомъ бы то ни было выраженная такъ или иначе

воля императора им%етъ силу закона, это должно было относитьсв

ко всякому его указу, которымъ онъ им%лъ въ виду „установить

какую-либо объективную правовую норму. При этомъ не примма-

во въ какой форм% онъ объяиял•ь свою волю, џ

1) Gai. 1, 5. Ср. lust. С. Ј. 1, 14, 12. Открытаго несоглас\я юристы

понятнымъ изб±гали. То, что говорить lust. С. S. 1, 14, 12, 2

олхится не кь спору классиковъ, а кь фактамъ, инЬвшимъ “сто въ• зако-

нодательств% пер1ода.

1, 2, 5. Ротр. 1, 2, 2, П, 12. Рор. D. 1, 1, 7 и и.

3) Gal.

4, и сл.

4) Gai. 1, 5.

б) Ulp.

D. 1, 4, 1 и сл.

Lex

de imp. Vespas. 17.