постановкЬ ваздаго запроса общеполитичесАй

харавтеръ. Это не было отчетливо усвоено

другими группами, днствовавшими въ ДумВ, и изъ

того же недостаточнаго понима:йя этого про-

истекають и упомянутые выше упреки по цресу

Народной Свободы. Съ другой стороны глубоко непра-

вильно относиться въ работамъ Думы надъ законо-

проектами, навь въ какой-то будничной Вятельности,

не им±ющеП ничего общаго съ задачами политической

борьбы. РазвгЬ аграрнаго проекта въ Дуй

не обнажило лучше всякихъ запросовъ глубово-противо•

народный характеръ всей правительственной политики?

Разв'Ь р±чи Герценштейна въ защиту вне-

сенныхъ въ Думу по аграрному вопросу, и его поле-

мина по этому поводу съ Стишинскимъ и Гурко не

нанесли авторитету правительства въ глазахъ шпровихъ

народныхъ массъ такихъ сокрушительныхъ ударовъ,

ПЕЪ, можетъ быть, ни одинъ запросъ? Каждый законо-

проектъ, внесенный въ Думу, представлялъ собою пол-

ное какого-нибудь изъ устоевъ стараго по-

рядка и, закладывая основы будущей обновленной

въ то же время служилъ сильнымъ

средствомъ въ борьбгЬ съ

Но говорятъ, что законопроекты, выдвйнутые въ ДУА

napTien Народной Свободы, были испорчены оговорками,

ствснительными для дгЬла народной свободы. Эта кри-

тика названныхъ законопроектовъ сама не выдержи-

ваетъ критики. Особенно обстоятельному

и въ Дум±, и въ печати подверглись внесенные въ Думу

napTien Народной Свободы законопроевты о непривосно-

веннос,ти личности, о гражданскомъ равенствеЬ и о со-

6paHiaxb. kakia же д%лалпсь противь этихъ

законопроектовъ? Законопроектъ о неприкосновенности