— 32 —
личности содержалъ въ себ'ђ, между прочимъ, постано-
о томъ, что полицейская власть можеть „задер-
живать въ публичныхъ мгьстахъ лицъ, нуждающихся
въ особомъ или защиту. Въ законопроевт
%прямо указывалось, что Гзд±сь разумгЬются больные .и
безпомощные и при этомъ постановлялось, что по за-
они немедленно должны доставляться на М'ђсто
ихъ жительства, а если задержанный не въ
указать мВсто своего жительства, если онъ будеть без-
чувственно пьяный, глухой, Ммой, безсознательно-боль-
ной, —то онъ долженъ быть доставлепъ въ ближайшее
лгЬчебное или благотворительное Для всяваго
безпристрастно и сповойно смотрящаго на Д'Ьло ясно,
что этоть порядовъ вполн± соотв±тствуеть правиламъ,
принятымъ для такихъ• случаевъ въ просв±щенныхъ
странахъ, гдгЬ очень ВЫСОЕО ставится неприкосновен-
ность личности. Для всякаго безпристрастнаго челов'Ька
ясно, наскольво этотъ порядокъ р±зво противоположень
тому, что д±лается у насъ въ въ настояшее
время. Но тавъ вакъ проевтъ быль внесень въ Думу
Народной Свободы, то противники и не
замедйили отыскать въ немъ непосл±довательность и
невсв(енность въ борьбј со старымъ порядкомъ. „Кавъ!—
говорили• по этому поводу— вы предаете въ руки по-
болВнь)хъ и безпомощныхъ? Да в±дь вы этимъ
даете возможность хватать подъ такимъ пред-
логомъ, вого ей заблагоразсудится ! “ Въ этомъ возра-
сказалась вся наша неопытность •въ вопросахъ
правового порядка. Если бы, навь предлагали возра-
жатели — въ законеђ о неприкосновенности личности —
ничего не было сказано о порядк± больныхъ
и безномощныхъ, очутившихся одинокими на улицгЬ,
то вотъ въ такомъ случа•Ь дмствптельно была бы от-