— 32 —

личности содержалъ въ себ'ђ, между прочимъ, постано-

о томъ, что полицейская власть можеть „задер-

живать въ публичныхъ мгьстахъ лицъ, нуждающихся

въ особомъ или защиту. Въ законопроевт

%прямо указывалось, что Гзд±сь разумгЬются больные .и

безпомощные и при этомъ постановлялось, что по за-

они немедленно должны доставляться на М'ђсто

ихъ жительства, а если задержанный не въ

указать мВсто своего жительства, если онъ будеть без-

чувственно пьяный, глухой, Ммой, безсознательно-боль-

ной, —то онъ долженъ быть доставлепъ въ ближайшее

лгЬчебное или благотворительное Для всяваго

безпристрастно и сповойно смотрящаго на Д'Ьло ясно,

что этоть порядовъ вполн± соотв±тствуеть правиламъ,

принятымъ для такихъ• случаевъ въ просв±щенныхъ

странахъ, гдгЬ очень ВЫСОЕО ставится неприкосновен-

ность личности. Для всякаго безпристрастнаго челов'Ька

ясно, наскольво этотъ порядокъ р±зво противоположень

тому, что д±лается у насъ въ въ настояшее

время. Но тавъ вакъ проевтъ быль внесень въ Думу

Народной Свободы, то противники и не

замедйили отыскать въ немъ непосл±довательность и

невсв(енность въ борьбј со старымъ порядкомъ. „Кавъ!—

говорили• по этому поводу— вы предаете въ руки по-

болВнь)хъ и безпомощныхъ? Да в±дь вы этимъ

даете возможность хватать подъ такимъ пред-

логомъ, вого ей заблагоразсудится ! “ Въ этомъ возра-

сказалась вся наша неопытность •въ вопросахъ

правового порядка. Если бы, навь предлагали возра-

жатели — въ законеђ о неприкосновенности личности —

ничего не было сказано о порядк± больныхъ

и безномощныхъ, очутившихся одинокими на улицгЬ,

то вотъ въ такомъ случа•Ь дмствптельно была бы от-