cpaBHeHieMb сравнительнаго метода и на-
зываютъ его просто. на просто методомъ сопоста-
вятельнымъ. Сопоставлять законодательства
сколькихъ пародовъ по тому или другому вопросу ,
конечно, можетъ быть очень интересно: но д4;лать,
на ocnoBaHia этого тотъ выводъ,
что одно абсолютно хорошо, а другое абсолютно
дурно; что одно поэтому должно быть всюду
введено, а другое отовсюду выт•вснено —значит•ь
ни больше ни меньше, какъ наглядно доказывать
полнЫшио неспособность внд•Ьть причинную связь
между законодате.љствомъ изв•Ьстнаго народа н
сумою ттхъ общественныхъ при кото—
рыхъ оно развилось.
Уже изъ сказаннаго ясно, что, говоря о сравнй—
тельномъ мы отнюдь не разум•Ьемъ подъ иимъ
простаго сравненП1 или сопоставле[йя. Въ чемъ же.
если не въ состоитъ методъ сравни-
тельный?— Отв•Ьчая на этотъ вопросъ, я позволю
себ•Ь, прежде всего, изм%нить н'Ьсколько самый тер-
минь и говорить не о сравнительномъ метод•Ь просто,
а о методеЬ историко сравнительномъ. При сравни—
тельномъ метохЬ просто, который, для меня, то же,
что методъ сопоставительный. cpaBHenie хЬлается
между двумя или бол•бе, пропзвольно взятыми,
закоподательствамн. Китай п п
постоянно сравниваются между собою
въ Монтескье , держащагося метода
въ смысхЬ сопоставительнаго.
сравнительнаго ,
О такомъ cpaBneHiH п•Ьтъ и помину въ работахъ