cpaBHeHieMb сравнительнаго метода и на-

зываютъ его просто. на просто методомъ сопоста-

вятельнымъ. Сопоставлять законодательства

сколькихъ пародовъ по тому или другому вопросу ,

конечно, можетъ быть очень интересно: но д4;лать,

на ocnoBaHia этого тотъ выводъ,

что одно абсолютно хорошо, а другое абсолютно

дурно; что одно поэтому должно быть всюду

введено, а другое отовсюду выт•вснено —значит•ь

ни больше ни меньше, какъ наглядно доказывать

полнЫшио неспособность внд•Ьть причинную связь

между законодате.љствомъ изв•Ьстнаго народа н

сумою ттхъ общественныхъ при кото—

рыхъ оно развилось.

Уже изъ сказаннаго ясно, что, говоря о сравнй—

тельномъ мы отнюдь не разум•Ьемъ подъ иимъ

простаго сравненП1 или сопоставле[йя. Въ чемъ же.

если не въ состоитъ методъ сравни-

тельный?— Отв•Ьчая на этотъ вопросъ, я позволю

себ•Ь, прежде всего, изм%нить н'Ьсколько самый тер-

минь и говорить не о сравнительномъ метод•Ь просто,

а о методеЬ историко сравнительномъ. При сравни—

тельномъ метохЬ просто, который, для меня, то же,

что методъ сопоставительный. cpaBHenie хЬлается

между двумя или бол•бе, пропзвольно взятыми,

закоподательствамн. Китай п п

постоянно сравниваются между собою

въ Монтескье , держащагося метода

въ смысхЬ сопоставительнаго.

сравнительнаго ,

О такомъ cpaBneHiH п•Ьтъ и помину въ работахъ