— 18 —
вовь cocT0HHia или въ бойе или мен±е уже
опредьившемся ввхЬ не могъ бы быть найдевъ
нет.о»ко у разноплеменныхъ съ артцани наро.
довь древняго Востока, евреевъ въ томъ чис-
л'ь, но даже у жителей другихъ частей свьта,
Африки или Америки. То въ частности,
на которое Фриманъ указываетъ съ гордостью,
какъ ва общее apiicxoh семью, — я
разум%о ум%ревный обравъ не
чающјй народа и apucT0kpaTiB въ дюахъ
страны, — встрТчается въ томъ же зародыш—
номъ вид•ь, что и у первобытныхъ
у любаго народа, жив: щаго родовымъ вли об-
щиянымъ бытомъ, хотя и не им'Ьющаго въ тоже
время общаго съ apiiIWMB Кому
ве ив“стно также, что apihckoe
ни мало не пом%шало Фравцузамъ, испанцамъ,
итальянцамъ и цьому ряду другихъ пародностей
совершенно утратить эту Форму политическаго
быта въ XVII и XYlII столыяхъ и приблизиться
въ своемъ политическомъ устройствт кь об-
равцу квтаИскоП IIMnepiB или царству велвкаго
могола. Не вдаваясь ьъ взлиипйн подробно-
сти, я полагаю, что можно сказавнымъ за-
ковчвть критику Фриманова и оереИти кь
paacM0Tphik) вадачъ сравнительнаго метода въ
томъ смыс.Й, въ какомъ повимаютъ его .aytunie
вредставители этсго воваго в потому еще слабо
распространеннаго въ
Если, какъ оказалось изъ вашего разбора, при-