— 18 —

вовь cocT0HHia или въ бойе или мен±е уже

опредьившемся ввхЬ не могъ бы быть найдевъ

нет.о»ко у разноплеменныхъ съ артцани наро.

довь древняго Востока, евреевъ въ томъ чис-

л'ь, но даже у жителей другихъ частей свьта,

Африки или Америки. То въ частности,

на которое Фриманъ указываетъ съ гордостью,

какъ ва общее apiicxoh семью, — я

разум%о ум%ревный обравъ не

чающјй народа и apucT0kpaTiB въ дюахъ

страны, — встрТчается въ томъ же зародыш—

номъ вид•ь, что и у первобытныхъ

у любаго народа, жив: щаго родовымъ вли об-

щиянымъ бытомъ, хотя и не им'Ьющаго въ тоже

время общаго съ apiiIWMB Кому

ве ив“стно также, что apihckoe

ни мало не пом%шало Фравцузамъ, испанцамъ,

итальянцамъ и цьому ряду другихъ пародностей

совершенно утратить эту Форму политическаго

быта въ XVII и XYlII столыяхъ и приблизиться

въ своемъ политическомъ устройствт кь об-

равцу квтаИскоП IIMnepiB или царству велвкаго

могола. Не вдаваясь ьъ взлиипйн подробно-

сти, я полагаю, что можно сказавнымъ за-

ковчвть критику Фриманова и оереИти кь

paacM0Tphik) вадачъ сравнительнаго метода въ

томъ смыс.Й, въ какомъ повимаютъ его .aytunie

вредставители этсго воваго в потому еще слабо

распространеннаго въ

Если, какъ оказалось изъ вашего разбора, при-