37 —

монастырскаго хвса и этииъ путемъ циыя

пом%стья (villae). Очевидно, что подобные захваты не должны

были ограничиваться одними монастырскими что

жертвою ихъ прежде всего доджна была сдюаться плохо за-

щищенная крестьянская собственность, и что, въ частности,

тв silvae communes иди общ(е лса марки, о которыхъ нами

было говорено выше, во многихъ м'Ьстностяхъ совершенно

исчезли подъ заимками ник'Ьиъ не сдерживаемыхъ сеньеровъ.

Обь этихъ не разъ упоминается въ судеб-

ныхъ приговорахъ IX и Х в'Вковъ. Предметомъ спора, Кото-

рыИ кажщй разъ признается ими стариннымъ, служить во-

прось о томъ, могуть ди жители той иди другой виллы подь-

зоватьи общинными угодьями въ силу принадлежности имъ

права собственности (per suam auctoritatem), иди въ пре-

доставленноиъ имъ слјдуеть видмь не боЛе,

какъ милость сосыняго сеньера, временное кото-

рое ежечасно можеть быть взято обратно (ап ес eiusdem

loci domini precario). Приговоръ высказывается • въ пользу

раздша спорнато участка на равныя части, изъ которыхъ

одна предоставляется • исключительно во влад1н1е сеньера, о

другой же говорится, чтобы въ ней впредь «omnia omnibus

essent communia in lignis cedendis et sagina porcorum

et pnstu ресотит». Что это значить, какъ не то, что, при-

знавая въ иринци:њ совдадћн1е врестьянъ съ помгвщикомъ и

желая дать об%ииъ сторонамъ возможность выйти изъ нераз-

дюьности, судь прилгаеть кь наипростВйшеиу способу урав-

ихъ правь, кь равному раздму?

Сопоставииъ теперь съ этими фактами В, которые пред-

ставляють намъ грамоты XI и XII Мковъ по во-

просу, кону принадлежало право общинными

угодьями. Если оно сосредоточивалось въ рукахъ до-

Mtuwka, то довольно вЧоятнымъ является принадлежность ему

титула собственности; но если, наобороть, самъ онъ въ рас-

ими подчасъ связанъ быль необходимостью испро-

сить paapturegie у представителя государственной власти, то не