38

остается сомн±нш въ томъ, что мы им•Вемъ двдо съ дозволен-

нымъ правительствомъ общественной земди. Одинъ

подобнаго рода саучай занесень въ грамоту 1099 г.,

вы-

данную кёльнскимъ, Германомъ Ш, аббату

монастыря въ Браувейлеръ, именемъ Вецедо. Аббать ходатай•

ствовиъ передъ епископомъ о ему заимки въ

д%су «qui dicitur Bram». Его просьба была уважена съ тьмъ.

чтобы размръ выкорчеванной земли не превышал того.

сколько нужно «ad ипит mansum», т. е. для полнаго крестьян-

скаго на$ла. Спрашивается, почему аббать не приступаетљ

прямо кь производству заимки, а испрашиваетъ сперва со-

у епископа? Можеть быть по той причинц что Лсъ

Но грамота прямо называеть его Лсомъ аббата

(sua foresta). Въ такомъ случаеВ, не дал того-ли, чтобы изб%•

жать платежа церковной десятины, с*дуеиой каждый разъ

при всиашк% нови? Но о такой милости въ грамотв не упо-

минаети. Остается допустить только одно, что Лсъ, о кото-

ромъ идеть ржь, быль silva communis, состоялъ въ обшемъ

владЈкПи монастыря и сосјшихъ крестьянъ, что, пока

шло только о третьииъ лицамъ правь пользо-

въ немъ, пом±щикъ свободно могь распоряжаться имъ:

но разъ возникъ вопросъ о совершенной по крайней

по кь части его, прежней нераздюьности

и общности, разъ зашла о его въ частную

собственность путемъ заимки, потребовалось pa31%meHie власти.

Въ данномъ случав представителемъ ея явился епископъ кёльн-

какъ верховный феодалъ; и его pontificalis auctoritas,

какъ значится въ грамоты утвердила законность подобной

заимки.

Не слдуеть однако представлять себ дшо такъ, что

викой заимкт, въ общинномъ лсу предшествовало разувше-

Hie ея властью. Пока пустопорожней земли было много, ни-

кто не быль заинтересованъ въ томъ, чтобы противиться

одиночнымъ попыткамъ ея подъ обработку. По-

этому въ большинствф, случаевъ было достаточно молчаливаго