48 —

заходить объ основахъ, на которыхъ зиждется анализируемый

ими строй, напр. о рабстЈ. Еще Аристотель

бралъ его подъ защиту, становясь на точку эмина,

гордаго своей расой и требующагб раздЮенЈа рода

ческаго на меньшинство, призванное управлять, и на боль-

шинство, рожденное для того, чтобы повиноваться. Св. Авгу-

стинъ также ищеть ему оправданЈа и уЛжденъ, что нашедъ

его въ необходимости искупленјя первороднаго грма.

Но, несмотря на свой апти-либерадьный харакгеръ, из-

слдованный нами строй имВеть, по

кь послдующему времени, свои привлекательныя черты. Съ его

аграрнымъ коммунизмомъ, съ его общимъ достатвомъ и съ отсут-

cTBieMb пауперизма опь мољ сджаться современемъ типомъ,—

правда несовершеннымъ,-—хорошо уравнов%шеннаго общества,

не знающаго крайностей богатства и нищеты. Это не есть

тотъ золотой BtRb, о которомъ мечтаютъ поэты, но овь

больше всего приближается кь таковому. Платонъ, а затвмъ

Морусъ и Кампанелла, вдохновятся его примромъ. Они не

разъ воспроизведутъ въ своихъ его отличительныя

черты и въ особенности его относительный коммунизмъ. На раз-

cT051Hin стоЛтШ авторъ Teopiu гражданскись правь, зна-

менитый Лингэ, упрекнетъ въ томъ, что она за-

Мнила зависимость еще боле жестокой за-

висимостью Иднаго по

томъ. Одного Мка буржуазнаго строя будеть достаточно,

чтобы побороть Ле.Плэ и заставить его выставить

въ выгодномъ свМ•Ь судьбу, создаваемую для руссЕаго кресть-

янина такъ называемымъ отеческимъ режимомъ.

Сджанный нами анализъ не оставляељ впрочемъ ника-

кихъ c0MHtHit насчеть того равенства, н'Ько-

торые слды котораго сохраняетъ еще помстье. Оно несо-

предшествовало феодальному порядку, только ограни-

чившему и съузившему его. Помстье было въ общемъ не боле,

какъ наростомъ на свободной земледмьческой общикЊ. См%шно

поэтому видкь въ немъ типъ будущаго.