з

nocT8HoueHian парламента. По ангјйсвой пара-

менть всемогущъ; онъ • не, можетъ только превратить муз-

чину въ женщину и наоборотъ, AHuitcEie • церковные конси-

сто— суды отличались отъ СВ'ВТСЕИХЪ лишь тьмъ, что судьи

назначались не вороной, а но тавъ же, вавъ

и судьи СВ'ВТСЕИХЪ судовъ, изъ адвокатовъ, имјвшихъ

по бракоразводнымъ дјламъ. Судьи лондонсваго консистор-

свагћ суда были *).

Тавъ вакъ церковный судь быль единственнымъ судомъ и

разбиравшимъ бракоразводныя дЈла, то ему были подвјдои-

ственны лица всгђхъ испойдатй, между прочить и евреи, при-

четь и имъ давалось Это видно изъ Вла д'Агил-

ларь, производившагосявъ 1794 г. Жена обвиняла мужа въ

прелюбодЈяти и zwr0k0Ib По кь пер-

вону пункту мужь возразил, что онъ адюльтера не совер-

шилъ, ибо у евреевъ конкубинать не воспрещенъ. По поводу

этого возражета судья лордъ Стоэль замтилъ въ Ошети:

«Говорять, что правила допусвають

вончбинатъ. Вопросъ заключается въ топ, допусваеть ли

мойнво исповјдаје въ нынјшнемъ его подобную при•

виле[йш. Если бы даже нјчто подобное допускалось евреям,

то большой вопросъ вознивъ бы о тоиъ, вавъ слјдовало бы

отнестись кь этой суду, кь Кото-

рому они обратились за помощью. Если бы, далје, судь оба-

занъ быль считатыя съ такою то

ен должно было быть доказано, но а думаю, что это не могло

бы быть стлано»

*) Bi8hop, Commentaries оп the law of marriage and .divorce. Вов.

ton, 1852, р. 13.

* * ) D'Aguilare v. Aguliare. (1794) Bishop, р. 385.