12

странј, гдј заключевъ брачный договоръ. Говорят, что рас-

торжимость или нерасторжимость брава есть существо ивы-

ченнаго договора. Но въ тавоть случај шотландецъ, живущШ

въ АнглЈи, требовать отъ ангдтсиго суда развода,

не смотра на то, что законы (до 1857 г.) допу-

скають лишь А если бракъ заключень въ

то стороны вправгЬ тровать въ сухВ развода,

согласно прусскому водексу, цо Hec,00TB'BMBio характеровъ.

Очевидно, права и обязанности, изъ договора,

нельзя признавать сущностью договора, частью сапро до-

говора

Кавъ ни страннымъ кажется лорду Вруч примнете

одною страною законовъ другой страны въ Влахъ о ритор-

брака, т. е. руководство чужими взглядами и воззр'Ь-

твиъ не менје такой порядовъ существуетъ, между

прочииъ, во и

суды, основываясь на З ст. Code civile, по

которой личныя права, cocToaHie (6tat) француза, живущаго

за границей, оире$ляютса законами его родины и, относя въ

cocToaHio и права, вытекаюп$я изъ брака, иризнаютъ и для

иностранцевъ, живущихъ во обязательными законы

ихъ родины — разъ они подданства не пережили—относи-

тельно брава, которые въ подобпоиъ случагв

должны при"нятьса и французскими судами.

этого судь отказываетъ португальцу, живущему

в“стЬ съ женою во въ

о разво$, въ виду

того, что законъ не

допускаетъ развода, но

д) Warrender v. Warrender (1835 г.). Bishop, р. 622—624.