10

этого англичанинъ, разведенный въ Шотланји и

во второй бракъ, быль обвинень въ двоеженств'ђ *). Изъ

этого ргђше1йа с$ланъ быль выводъ, что при

вопроса о брава ргђшающее 3HueHie

имјютъ законы страны, въ которой бравъ совершень — lex

loci contractus.

Повидимому, на вывож сдВланномъ изъ этого

основано и MMHie писателей по международному праву, на

которыхъ ссылается проф. Ф. Мартенсъ въ доказательство того

выставленнаго имъ, что бравъ, заключенный въ

или Соединенныхъ Штатахъ, можеть быть расторгнуть

будто бы тольКо въ ихъ судахъ и по ихъ завонаиъ **). На

самоиъ ,цгвлгв это не такъ: это правило Ойствовало, но не

диствуетъ. Впрочем», и проф. Мартенсъ, выставоъ указан-

ное тун зе прибавлаетъ, что ангјйсвая рудебнад

практика вмЈст'В съ Т'Вмъ признаетъ компетентность суда за-

коннаго Мстожительства для расторжетя брака и что будто

бы остается невыясненнымъ, какой ионно судь подходить подт

это yu0Bie. На самомъ судебныя prBUIeHia по вонжрет-

нымъ случаяиъ, навь мы увидимъ ниже, внаснаютъ этотъ

вопросъ.

Въ 1835 году разбиралось слјдущее Д'Вло. Шотландецъ

Уарендеръ женили въ на англичанМ. Зайо онъ

вернулся въ и поселили тамъ, а жена хила за-

границей. Овь предъявилъ ИСЕЪ о развож и

та же палата лордовъ, котораа по $лу Лоддеа признала ан-

*) 1.лИеу (1812). BiBhop. р. 615. Dixon. Divorce. undon (1885).

**) Мартенсъ. Современное иевдунар. право. Саб. (1Т. П.

стр. 811.