« мы и Мо—

нархъ (1) Ивановичь, Милостью

Цесарь и Князь всея и вс±хъ Татар—

скихъ Царствъ и иныхъ многихъ Московскихъ Мо—

покоренныхъ областей Государь и Царь (2)

Онъ быль кажется самъ уажденъ въ томъ, что

титуль этотъ долженъ принадлежать Государю Рус-

скому, «я не только Князь, не только Господарь и

и Царь», отЙчалъ онъ посдамъ Польскимъ, при—

несшимъ ему грамоту, писанную на имя Великаго

Князя, «но и Императоръ въ своихъ неиз—

м±римыхъ владыяхъ. Сей титуль дань Бо—

гомъ и не есть одно пустое слово, какъ титулы

иныхъ Королей : ни ни ни—

же Цесари не им±ли

права такъ именоваться. Могу ли быть доволенъ

Ha3BaHieMb Князя и Государя, когда служатъ

(1) Большой титудъ быль ближе кь титуламъ прежаихъ Госуда—

рей и начинался такъ: Милостью Госу—

дарь Царь и Князь Ивановичь, всея РусЈи

Самодержецъ». А. Ист. II, Ж•• 56.

(2) Собр. Гос. гр. и дог. 11. 227, 265. Hist. Russ. Monim. lI. р.

82: «Nos Serenissimus et invictissimus МопатсЬа Demetrius

Iobannis, Dei gratia Caesar (иногда lmperator) et Magnus

dux totius Russiae...

aliarumque plurimorum dominiorum Мо—

narcbiae Moscoviticae subjectorum Dominus et Rex.» Особен—

но не нравилось посламъ присвоенное назва—

Hie — непоб±димый. Они говорили, что онъ могь бы такъ

именоватыя, если бы ero иной кто такт писалъ, а то самъ

себя такт называетъ, «а такое слово Богу единому подобаетъ,

поганцы некрещевные такъ дЮаютъ, которыи не знають

всесильности Собр гос. тр. II. 259. Карамзинъ Х

138. О томъ, какъ Лжедимитрјй жема.иъ быть всВми называемъ

Цареиъ, видно изъ одного письуа 1606. г. Кардина.да Боргезе

Папскому Рангони. Hist. Russ. Мопит. Н. р. 86.