182 журниъ министЕРСТВА НАЖ)ДНАГО птсввщкни.
еа вакуо видймъ у агора, могла авитьи докаиоль•
ствомъ cmecTB0BaHia—nze въ то вра поцанПИ
швеламъ, о воторомъ самъ авторъ пуще ван%тилъ, что
тогда дјйствовали еще только „благовидныа
противь npaBocxania шведско-лютерансвой пропаганды; взатаа же въ
ел настоашемъ вид•ь и, въ сиви съ Мстояольстваии и
присхожденЈя, она, напртивъ, прдегавлаеп, вавъ мн шц%.ци,
доказательство заботливости самихъ шцовъ на первыхъ,
по кра"пей Hjryh, порахъ (по вавимъ мотивамъ—это другой оп:тъ),
о цервовннхъ интересахъ ихъ новопрЫфтевпыхъ поманянхъ; и-
въ ней увТптапЈе митрополита муваты.а и вр•Ьпво дер-
жатьсш иравослввпой в%ры, на которе ударатъ автТ,
ни въ кавомъ случаев не имТетъ характера призыва въ пр-
тивъ дМствующей пропаганды, в ра8В'В ольво опасливаго по-
ровы митрополита npnwrePOHia прап.пвныхъ отъ вовкожннхъ
въ будущемъ дла ихъ upaBocxoia смлазновъ и страй
иновјрной.
,РазмЈры лютеранской
лили правинльсто издать (1629 года, 31-го анвара) нов-
гордсвииъ внюдамъ навал, чтмы они тВхъ прњзвввшихъ изъ-ва
р—а, вотрне начнуть бить челомъ, гораздо разйдывии, не по-
шатнулись ли эти въ православной ввр•ђ, твердыхъ пускать нв по•
церкви, по не въ С*евую, пошатнувпшхи и приставшихъ
въ лютерапской не пускать я въ uwuckia церкви, ,даби п-
шей Арв nopyraHia не было“ (594). Разитры
свой пропаганды тутъ сюМмъ не при чеиъ: навазъ даже тпрднмъ
въ B'hp•h, приходившимъ ивъ-ва руежа, входить въ
СофТс.вую церковь, асно сввдыльствуеть не о раяВрахъ
свой пропаганды, а о рамрахъ того праплавнаго
иновло, при вотюрмъ одно уже II*BBHie праи.пв-
наго среди инойрцевъ считалш, дла него
Г. Чвстовичъ въ пратславной церкви въ Фин-
лянји и ЭстланјиВ, изловивъ cT08Bie прамтавной церкви въ
ФиндандЈи подъ шцсвимъ цо рус-
свимъ документамъ, которые у него и приводатс.а или цити-
рутса, дьаетъ такн о харавор•ђ oepoumepagcxot
пропаганды отнш«твдьно руссвихъ: „хота не было отврытыхь при-
Bcgenit въ ВТО, не было усядьныхъ стрилевт Оащвть
сдаввыхъ шцсвихъ поцанннхъ въ лютеранПЯ, но дистовии