КРИТИКА И вившОГРАФIЯ.

199

выгодъ. Именво—шначенвый Лиенталь въ чеМитноП отъ 24-го

августа 1697 г. изысналъ, что „прњхалъ онъ, иншеиецъ, изъ Га-

лавсвой 06mtqaHip въ м(тв'ь въ

xpzcriuuyo вру“, и ивилъ о повеЊйи крштить его въ эту Вру,

а займъ, иринавъ BpnxeBie, Мратилса съ новой челобитной

пвого „выЫлъ а служить теб'Ь, великому гчдарю,

изъ Вуменсвой земли и а, холопь твой, по веди-

ваго государа уваву, въ xpHcTiaHcsyo ввру...; а за

вмтзД• и за крщете путип моей 6pniu, новохуч•нвхъ • инозем-

тамо великаш госуДиря жалованья мнљ не Дано и ни ха-

чинъ не запито. Милосердый Be.u{kit гчдарь, пожалуй мени

холопа своеш, за выьдъ и ва пртивъ моей 6pamiu вели,

1чдарь, жалованье выдать и наиисать въ

чинъ, въ ивой ты, BeaniA гчдарь, укажешь, и учинить вормъ,

свохьво МВ, великому гчдарю, Гниодь Њрь из“ститьв („lIa-

матнивиз...; стр. 64).

На стр. 12-й авторъ говорить:

звана и опора нардности...• и на стр. 698-й: ,PYWEie слили хри-

cTiuc•TB0, волученжю изъ съ D0H8TieMb о zaI!i0HBJbH0-

а на стр. 329-й: „создавъ изъ руссввхъ уд•Ьовъ одно

гчдарство на начиахъ народншги, от-

носилась (м•орано во В(виу ей чуждому, ин(веиному, особенно въ

тому, чт не съ воззрТЕйеиъ. Куль-

турность ея носила еще ту форму, п опорой вприсповљДате слу-

самым яршжъ ота Друшо нарДовъ самымъ на-

оплотом coa:paHeHiu начтнальной (кур-

сивъ нашъ). Въ первомъ случа% свдзь upaBW.aaBia съ русскою на-

удвостьо прчнад, иостоанни, нерушимая; во вторь—вренеипая,

иучайни, обусловливаемаа дишь низкою степенью культуры рус-

сваю нарда. Такииъ Мравоиъ, тутъ асио сходитсн два совершенно

нирдныхъ, изъ разнордныхъ источниковъ начало, те-

qeHia мысли.

шротытантовъ, уваваннсњ tiWNH0B3eHieMb Мора

1620 Ода (относившими Ыственно кь католивамъ, но

веннымъ и на протестантовъ) г. Цв%таевъ называетъ „временною

Аров, вызванною тогдашними щютвстантовъ въ пра-

(въ смутнуо эпоху), въ видахъ нравствен-

ному чувпву руссвихъ людей“, нардной в»ы", ,н"-

нам*ннаго uocT8H0BOHia upamnaBia сравнительно съ