пИТИИ И ВНВЛШГРАФИ.
201
upioxpaueuia отъ протестантской заразы? Но они
прдохраналнеь тогда отт неа бойе, ч±мъ когда нибудь, Ч'Ьмъ по-
томъ, вогда было отм%нено уже самою возбуццен-
пртивъ пртестаншвъ наудно•рлигйпваго чувства, которую
тавъ арво выставлаеть самъ авторъ. Ди нам*ннаго 11WT-aueHia
npow.uaBia въ cpaBHeBiH съ другими на вышту
недоигаемую? Но въ чьихъ глазахъ? Въ глиахъ руссвихъ оно и
Въ того стало тавъ высоко, что выше, полагаемъ, и поднимать уже
был нельза; а въ глазахъ ннойрцевъ тавимъ нам±реннымъ
себя на высоту недос.агаемую конечно (и съ , присвор-
6iewb должны добавить—и справеддиво), только унижало Мн. Въ
дштойао иолнаго внимант прямое и правди:т
сдош г. Соколова: это MHiHie (о перчмцивајйи инов•ђр-
•цевъ) Йегдашнииъ патноиъ богослововъ времени Михаип
(Отлоп, 107), и г. Цв•Ьтаевъ напрасно въ двнноиъ
иуча•ђ предпочел ему Рущинсиго, цовтория посхђдваго
о мотивахъ, по воторымъ установлено у насъ ино-
Арцевъ (См. у Рущинсказо стр. 225—226).
Смутнымъ также важетсн намъ cyMeHie г. Цв•Ьтаева и объ от-
мјн% neppJWB8Hia: в Когда протестантизмъ мадо ио мио утрачи-
валь свою завлеваюшјю живучњгь и дла борьбы съ нимъ и вато-
дицизмомъ выкттало ва востокЬ другое, ритЈи,
“pa80BaHie; когда ослаблялось взаимное одинавово силь-
1) дь русской и инивтранной сторонъ, и у насъ прайе обра-
тидись кь западно-ещюиейсвой вультур'Ь и осложпались элементы быта:
руикаа церковь, съ греческими отмјпила щквж-
пою временную M'Lpy о инов•ђрцевъ,
Мращввшихи въ и установила принимать ватоликовъ,
ва•Њиъ и щютж:тантоиъ чръ одно мурошоиаза:йе• (611). „ [Люте-
стантизмъ мало по малу утрачивиъ свою завлекаюпию живучесть“
конечно, ди руссвикъ, тавъ вакъ о протшгантизма въ
и идетъ Ыственно фчь у г. Цв•Ьтаева. Тавимъ образомъ,
выходить, что протктантизмъ съ сапро начала авихь у насъ ка-
ву»-то взавлевательную живучесть“, которой и нужно было проти-
вань мру, вотораа должна была вну-
1) Диево не сильнњ Тогда вавъ боялись путествн-
огь, вавъ чумы, nw"uie ие ирочь был и бесыоввть съ руссвиии о
тап pgm•iouruxb. и ходить въ иравоспвныя церии.