КРИТИКА И ВИВШОГРАФИ.

209

Д(ооиемое ze въ случихъ ныјходимоегв, р-

дигтн бшђдовате на избранныхъ сйдущихъ людей.

Миъ этвмъ (Шуиовдивалх:ь у насъ число

свихъ полемижвихъ Ц)чвневт•. Итввъ, въ первомъ

радъ nrmamupo„TWI'8BTcuxb блаттворно

пд"сгвовавшихъ на мач, укфцившихъ въ защищаемыхъ ими

идеахъ, ипитывавшихъ въ ив±гноиъ втормъ

сочи-

нент, ври томъ, дла массы, рувоводившейса въ неичюд-

стинныиъ чувпвоиъ, совершенно излишнимъ... Въ первомъ uyqai

г, Ц“таевъ оиать (тавъ же вавъ и въ cYMBHiaxb о фютерпим«ти

ггношен1и въ инойрциъ въ PwciB) мыслить согласно съ г.

водовымъ, вгторыВ разсуждать, что въ то врайне ацное вни-

гами врема вышло тавъ много пртиволотерансвихъ статей и орни-

тгь, а выпио ихъ гораздо больше, Ч'Ьмъ сколько дошло до ниъ

ч— внени, то идеи и заблуж,цета, воторыа вызывал

uoaueBie ихъ, ве мало смущали (%щшгвои (Шхомюа,

стр. 80), и что въ вшорыкъ дип•ойные

старались дать нарду noHaTie о новомъ ученп.,

свихи со дЬо: навь научили ктишнавать духовъ

духа истины“... (ibid., 118); второмъ — согласно сь Рущин-

воторый говорио, чт .пртнугантство на прмтпв-

ной почв nopazeHie не въ сиыигЬ научнаго

ходов надъ еш прдставитеими иравоспвнаро общЕгва, а гь

инсп хнваго чуттва мпорымъ сиљно и по

вотру иравоспвныи челойвъ даже отвинваети огь рашуццетй

еь еретивомъ" (Рущинскт, стр. 289), и чт pyccrie, вавъ гвыва-

псь Шь нихъ иностранцы, и wauxtb

воторыа могли бы привести въ YN0HeHio отъ прина-

тнхъ и убжденЈй; отзывались о филос*и, что она ве-

дегь тольво въ мыслей и служить upnaM'BieM'b кь увраж-

HHiD въ и въ то вра внушаељ суетную трдшть

и разрушать прстоту xpwriaHczot Арык (у Рущгшсха:о 185).

ш.

3aucTB0BHie Р. Цв%таевымъ изъ разныхъ истчниковъ,

ионатно, не могло быть, какъ можно вихьть изъ

приведенныхъ примровъ, бхатпрттнымъ џа его им-

соьххх от, ш, ид. 2.