210
МИНИСТКРСТВА НАРОДНАIЧ) ИРОСВ•ПЩВШЯ.
Но въ большинств•Ь случаввъ, однаво же, справедлитть
тМуетъ свазать, г. Цвжаевъ и не см•Ьшиватъ источниковъ, а прд-
почитить черпать изъ одного. Этимъ именно источнивомъ служи“
для него, кавъ ни по, тавъ критикуемый ииъ
г. Соколовъ, которму и “занъ г. Цв%таевт, не малоо частью ври-
н«троннихъ научннхъ выводовъ и въ тонь чиев и
тавихъ, которые. ири боле въ истчнику,
несомнвяно т—вали бы HcnpaueBia.
„Пупа:танты, — гсмрить г. Соволовъ, сраввиви ихъ въ отно-
въ в*яспойдной прпаганд'Ь съ
духу свш•о не столько рвновии о спго
уче:йя• (Елова, 4). — ровориљ г. Цв%таевъ, — о
силу свнго менве ватоликовъ дошвы были
ревновать о в*исиоввдной прпарандђ" (Цвљтанъ, 4). Ах:принии
готом» MHBHie, г. Цв•Ьтвевъ забывать даже, или упускаеть на
разъ изъ виду тить общеизйстннй и ему самому xowmo И8±тннй
факть, что пртстантство, гь правой своихъ уихдетй
(у Цвњтаева, 546) и своииъ IIl)'13B8HieMb помогать распр-
страненЈо славн и истиннаго на вемхЬ (ibid.,
105), свдоватвльно, именно въ силу свн•о
наго BNWBHBHia, съ самаго начала уве усиленно рвновио (при-
уЬры опять указаны у самого Цв•ђтаева — въ лицВ датскаго вода
ПИ. чешсваго пастора Ровитн, с.аксонсвато герцога Эрвта,
тюбингенсвихъ Отслововъ...) о св±тоиъ свню yqeaia
тВхъ, вого оно считало погруженными въ мравъ, въ ва-
ковоиъ HanpaueHiH прдолжаегь дАйствовать и тех), ниивъ не
утупвя, вавъ эт опять встмъ извЊно, въ направеввости пр
хвате.цьншгя шматочно припомнить
пупатавтстя мяиЈи на B(T0kh. Если ве въ та
была иаба, то это уже твсе не потому, чмы пупаганда была не
въ дух•ђ про•мтантииа, а потону, чт Pnia, оерегаемаа нра»
славнымъ правитльсгтмъ, не прдставля*а 6nronpiaTH0A почвы ди
же, почему у насъ въ pauuaTpHBaeuw автчюмъ вра
была въ такой же, если еще не бльтей степени, слаба и прпа-•
ганда ватолятжв„ва (то•ть, въ той же опать право-
с,лавннмъ юго-запцнад—другое джжо).
Говора о лютерансвихъ церквей въ IVTB0B8Hie Ми-
хаила г. Соволовъ зайчаељ, что „BkpHTie эт въ цар-
изв•Ьстнн своимъ покувительствомъ иноземцамъ, т*уео