194

ЖУРНАЛЬ министврствл нкроднкго ПРОСВ•ВЩВШЯ.

ватыа, что туть едва ли даже и Шьев•гь nc.rhN.)BBHia, таЕь

квкъ 60r•ocXYOBie у н%мцевъ въ нужно полагать, било

же, какъ и въ ихъ нПецкихъ странахъ, кавъ этомъ.

по нашему мнЫю, совершенно Арно заи•Ьтил г. Соволовъ: „60-

ттчужМнне поралки и книги (агент)

Мципы важдаа явь свн•о Vaterland'a" (стр. 27).

Поэтому-т могло ве быть и какого либ нарочита.о уввзатеи со-

става и порядка службъ: поэтому же, можно полагать, и ишт:пнные

писатели, за иртестантскимъ богм:лужемемъ

очень мало говорили о немъ, ие нахола въ нень

(К.обеннаго.

Иржменные принТрн, намъ кажетса, повазнватъ ттвточво,

что научный методъ г. Цнјтаева не отличается особенною

авторъ ставить несоттв%тственння цитаты, из“наеть свид•Ьтехытва

и факты, случаи единичные “бщаеть, исвусстонно привлеваетъ въ

вощту, лла его въ желаемомъ смысхђ, факты, кь нему

не 0THoc81(iem.

На стр. 281-й, сказавъ, что ближайшими поводами въ Hw;acriaub

съ инойрннии церквами, иодвергавшимисл pa3pymeHio, были „нрав-

ственнаа расп.упценжм•ь протжтантовъ, ихъ ваиинна ссоры и дравги

и различные невригладные иттупки pywuxb", авторъ

за“чаетъ: ,свиивать вину, кавъ нефдко въ нашей л-

терптур•Ь, на одну рели:јозво-нмјониьную нетерпимсть, все обыс-

пять ею не возможно. На этоть прдметь вМще нельза смотртть

съ точки 3P'hHia нашего B0HaTia о ЗапиЬ и его вультуф и с.ъ

ватою мыслью возвышать свойства иноземнаго и. Биспорно,—

пррасное правило: Но оно одинаково пркрасно и въ другую

рну. Нельзн съ прдвзатою мыслью возвышать сюИства иноииват

HacexeHia, но вельза съ такоюю мыслью и унижать ихъ. Прдва-

тиль не годит.а дла историка.

П.

При авной прдвзатшги B03#Hia у г. Цйтаева, свазнвающейся

въ еаинхъ способахъ его изысвмйй, мы, однако о,

напрасно исвали бы въ его той ц'ђльжми иди выдерван-

ности котораа отличить строго-догическое, хотя би я

отъ лож наго начала отправлающееся

Его научные выводы и иоложевт•