— 69 —

самомъ c060pi, а предварительно было подготовлено

учеными справщиками Славеницкииъ, Ар-

ceHieMb Грекомъ и другими, нв собореЬ же было только

прочитано или показано отцамъ и пробрено ими.

Наконецъ говорится, что соборъ, избравши изъ вс±хъ

книть одну—Служебникъ я „во всемъ сирава и со-

глину сотворя древнииъ греческимъ и славенскимъ“

ве.тЬ.тъ напечатать ее въ Москв•Ь и вм'Ьст•Ь узако-

нихь: исправить, согласно съ древними греческими и

славянскими книгами, и богосдужебныя книги,

въ которыхъ обреьтаютса пок#шности. Разум%етса,

что и Саужебника было подготовдено

щюжде справщиками, а на собор•Ь только разсмотр•Ьно,

пройрено и одобрено. Но справедливость требуетъ

замгЬтить, что въ ииоженвомъ нами ckuaHia о со-

1655 г. допущена хронологическая ошибка,

именно будто соборъ происходидъ уже

пос.тЬ того, какъ царемъ и Никономъ получено было

отв•Ьтное соборное nouuie отъ цареградскаго naTPi-

арха ца посланные ему вопросы, и будто это

nocJ8Bie было даже прочитано, при собора,

вмеЬст± съ московскаго собора 1654 года.

Этого не могло быть, потому что, какъ сейчасъ ув•

динь, означенное было доставдено въ Мо-

скву сиуста бо.тЬе М'Ьсяцв по роснатрива-

емаго намн собора. Вообще, составитель

кь никоновскому саужебнику, которое, съ

служебникомъ, было напечатано уже по со-

борваго noen'BHia отъ uaTpiapxa стараясь съ

возможною изложить все начавшееся Д'Ьдо

церковныхъ кнагъ, мио заботнхы о хро-

пологической точности, и не везо соблюдъ порадокъ

говорить, напри. , будто царь и Нвковъ,

только получивъ в прочитавъ соборное иос.танје вли

xh8Bie отъ na•rpiapxa „изволнша“ отправить