116
ОПОРНО ТОПОГРАФШ деинъ.
склонъ Акрполя, гдВ находился притве•. Итакъ, Паве.ан1й оп
пошел на востокъ, а в“доватедьно адвеь хе находи-
лаеь и агора, потиу что н•Ьть ввпкого что въ схоМи цеп
р%чь о твхъ ве имыхъ 66Хо; и о которыхъ упоминаеп
ПавевнШ.
та, очевидно, на ряду съ другими должна
бып бы служить для топографовъ •еходныиъ пунктиъ
агоры, а между тьмъ по какоИ-то странной причин•ћ ее Мывновежно
тодковии превратно и утверждали, что подъ слдуетъ
будто бы разуи%ть 06\oq, тогда какъ не только не отже-
ствляеп того в другого, во P'b8R0 риичаеть
п весь вя смысл состовгъ кавъ разъ въ onpNauiB noaoxeHiR
06104 изъ xpoxavaioo. Ввксмуть, напр., выпуекаеть гпввњ
и пишетъ схоЛю въ превратномъ ввд±: 'A0iv•n« хара
«potoeiov, поясняя: d. Ь. die Tholos 1).
Но втдь этимъ нарушается самое схоли, какъ опрд•ь-
вакого либо Какъ иогъ Ваксиуть игно-
рвровать т, чтб cxo.\ia кавъ разъ ви'Ьла въ вицу пояснить, то-есть
вдово 66).«?
Очевндно, это нужно было ему для того. чтобы
zp:aveioy еъ ОбХ«.
Мотивы подобнаго источника ясны: ехојя слишвоиъ
пртввор±чвгь обычной локализацШ агоры, искаженје ея а авиось.
въ мазахъ Ваксмута, средствоиъ сд%пть ев безопасной для успно—
• вившагося взгляда.
Поэтому н Лоллингъ я) старается игнорировать ее, потому что ври
прежнеиъ втоб< ралХв{Бо нельзя быт и думать о согласо-
ванШ топографичикихъ системъ съ упомянутой ехојей: не мудрено, что
ее пришлось подвергнуть совершенно ннаслужениоиу и
взгвать изъ среды другихъ источниковъ.
А между тЬиъ нечего и говорить, что источника,
и%шающвго, противоржащаго Teopiu есть ненаучный npieo, тьи•ь
чт сомн•ьваться въ правдивости поквзанШ нашей схоли н•тъ
р"шитеаьно нипквхъ
Теперь, когда навь рцв AppiaBb а псевдо&хинь при-
1) St. Athen 1, 166 прим. 4.
3) Тихе и Виснуть упомянутаго