116

ОПОРНО ТОПОГРАФШ деинъ.

склонъ Акрполя, гдВ находился притве•. Итакъ, Паве.ан1й оп

пошел на востокъ, а в“доватедьно адвеь хе находи-

лаеь и агора, потиу что н•Ьть ввпкого что въ схоМи цеп

р%чь о твхъ ве имыхъ 66Хо; и о которыхъ упоминаеп

ПавевнШ.

та, очевидно, на ряду съ другими должна

бып бы служить для топографовъ •еходныиъ пунктиъ

агоры, а между тьмъ по какоИ-то странной причин•ћ ее Мывновежно

тодковии превратно и утверждали, что подъ слдуетъ

будто бы разуи%ть 06\oq, тогда какъ не только не отже-

ствляеп того в другого, во P'b8R0 риичаеть

п весь вя смысл состовгъ кавъ разъ въ onpNauiB noaoxeHiR

06104 изъ xpoxavaioo. Ввксмуть, напр., выпуекаеть гпввњ

и пишетъ схоЛю въ превратномъ ввд±: 'A0iv•n« хара

«potoeiov, поясняя: d. Ь. die Tholos 1).

Но втдь этимъ нарушается самое схоли, какъ опрд•ь-

вакого либо Какъ иогъ Ваксиуть игно-

рвровать т, чтб cxo.\ia кавъ разъ ви'Ьла въ вицу пояснить, то-есть

вдово 66).«?

Очевндно, это нужно было ему для того. чтобы

zp:aveioy еъ ОбХ«.

Мотивы подобнаго источника ясны: ехојя слишвоиъ

пртввор±чвгь обычной локализацШ агоры, искаженје ея а авиось.

въ мазахъ Ваксмута, средствоиъ сд%пть ев безопасной для успно—

• вившагося взгляда.

Поэтому н Лоллингъ я) старается игнорировать ее, потому что ври

прежнеиъ втоб< ралХв{Бо нельзя быт и думать о согласо-

ванШ топографичикихъ системъ съ упомянутой ехојей: не мудрено, что

ее пришлось подвергнуть совершенно ннаслужениоиу и

взгвать изъ среды другихъ источниковъ.

А между тЬиъ нечего и говорить, что источника,

и%шающвго, противоржащаго Teopiu есть ненаучный npieo, тьи•ь

чт сомн•ьваться въ правдивости поквзанШ нашей схоли н•тъ

р"шитеаьно нипквхъ

Теперь, когда навь рцв AppiaBb а псевдо&хинь при-

1) St. Athen 1, 166 прим. 4.

3) Тихе и Виснуть упомянутаго