спорныв ВОПРОСН ТОПОГРАФШ деинъ.
119
1) представляеть ce6'h дЬо такъ: прњхавъ въ Аеяны,
Пахавш всецьо подчинился руководству таиошнпхъ проводниковы
У послдняхъ установилась такая практика, что курсъ кь Энни-
круносу совершался всегда среда обзора „достопрям%чатиьностей
агоры. ПавсанЈй не счиъ таможвыиъ уклоняться отъ этой практяки.
Byp3iaHb 2) полагаетъ, что у какого-нибудь
знатиаго, обятавшаго по берегамъ Илисса.
вс%хъ этихъ гипотезахъ, на мой взглядъ, содержится методо-
логвческШ приахъ: онъ состоитъ въ 11N110A0iteHiH, что непост-
доватељность въ должна была непремтвно отразиться
н ва текстЬ этого Но это совершенно нев%рвая
мысль: предъ нами не наброски, а обработанное и евдо-
вательно то, что, быть можетъ, выскакивало изъ плава у туриста,
до•жно было стать на надлежащее у писателя.
этого общаго по адресу вйхъ представителей
первой группы, *шусь кь частному разбору ихъ HHtHiA.
Во-первыхъ. Шубарть. Мн•Ь кажется, этоть ученый неправъ въ
что путешествовал безъ системы:
сап хе Шубартъ называетъ его опытнымъ туристомъ 3), а опытные
туристы обыкновенно вырабатывать планъ болте
ч•Ьнъ скачкй изъ одной м•Ьстностн въ другую.
неправъ въ тоиъ, что ставить llocaHia въ
позн%Ишаго по кь гядамъ, н заставляетъ
его терять всякую инмјативу передъ ихъ нгЬсколько лубочныиъ ав-
торитетоиъ.
Невзрно опредьивъ отношенЈе кь Аеивскимъ прод-
нппмъ, КурШусъ нев%рно взглянул и ва практику самихъ проводни-
ковъ: эта практика всегда и везд% основана на прянцап'Ь строгой
:птВдоватиьностя: съ этой точки вовершенно непонятевъ
был бы скачёкъ кь Эннеакруносу, потому что
.apTIIie пхощади, какъ справедливо заи%тплъ Гурлвтъ у, во всякоиъ
случа•Ь должно было составлять одинъ непрерывный курсъ.
Таквиъ рультать обзора первой группы уче-
ныхъ ны можеиъ всего лучше резюмщювать словами Ваксмута: Nie-
1) 1. с. 49.
3) Ibid.
Н. J.hrb. 1%9, стр 169.