спорныв ВОПРОСН ТОПОГРАФШ деинъ.

119

1) представляеть ce6'h дЬо такъ: прњхавъ въ Аеяны,

Пахавш всецьо подчинился руководству таиошнпхъ проводниковы

У послдняхъ установилась такая практика, что курсъ кь Энни-

круносу совершался всегда среда обзора „достопрям%чатиьностей

агоры. ПавсанЈй не счиъ таможвыиъ уклоняться отъ этой практяки.

Byp3iaHb 2) полагаетъ, что у какого-нибудь

знатиаго, обятавшаго по берегамъ Илисса.

вс%хъ этихъ гипотезахъ, на мой взглядъ, содержится методо-

логвческШ приахъ: онъ состоитъ въ 11N110A0iteHiH, что непост-

доватељность въ должна была непремтвно отразиться

н ва текстЬ этого Но это совершенно нев%рвая

мысль: предъ нами не наброски, а обработанное и евдо-

вательно то, что, быть можетъ, выскакивало изъ плава у туриста,

до•жно было стать на надлежащее у писателя.

этого общаго по адресу вйхъ представителей

первой группы, *шусь кь частному разбору ихъ HHtHiA.

Во-первыхъ. Шубарть. Мн•Ь кажется, этоть ученый неправъ въ

что путешествовал безъ системы:

сап хе Шубартъ называетъ его опытнымъ туристомъ 3), а опытные

туристы обыкновенно вырабатывать планъ болте

ч•Ьнъ скачкй изъ одной м•Ьстностн въ другую.

неправъ въ тоиъ, что ставить llocaHia въ

позн%Ишаго по кь гядамъ, н заставляетъ

его терять всякую инмјативу передъ ихъ нгЬсколько лубочныиъ ав-

торитетоиъ.

Невзрно опредьивъ отношенЈе кь Аеивскимъ прод-

нппмъ, КурШусъ нев%рно взглянул и ва практику самихъ проводни-

ковъ: эта практика всегда и везд% основана на прянцап'Ь строгой

:птВдоватиьностя: съ этой точки вовершенно непонятевъ

был бы скачёкъ кь Эннеакруносу, потому что

.apTIIie пхощади, какъ справедливо заи%тплъ Гурлвтъ у, во всякоиъ

случа•Ь должно было составлять одинъ непрерывный курсъ.

Таквиъ рультать обзора первой группы уче-

ныхъ ны можеиъ всего лучше резюмщювать словами Ваксмута: Nie-

1) 1. с. 49.

3) Ibid.

Н. J.hrb. 1%9, стр 169.