158

съ тВмъ бояриноиъ иди окольничимъ быти иному чеховвву, кому

ватаго веди въ старшему въ ро$ обиженнаго, но это указывать, что

щториись не два дица, а два рода, напр. ЕЕ. ionopykie съ вн. Голи-

шными, т. е. ссора двухъ дицъ ошожнилась в“шатедьствомъ вс±хъ

ихъ одноудцевъ, что тоже бывадо; да Татищевъ тавъ и говорить, что по-

страдала Еще разница: во Татищеву провожади виноватаго

дьнвъ иди дворянинъ, по Малиновсвоиу дьякъ ни сынъ 60apcBit, по Ко.

тошихину дьявъ ив цодьачШ; но въ сущности эта разница пустая; а въ

разрядахъ встр%чаютса вс•Ь rade чины; полагаю, что Котошихину самому

приходилось вонвоировать виноватаго, почему онъ все это тавъ хорошо и

внаетъ. Что дорогою виновный все время ругался, этому весьма дето по-

в±рить; онъ могъ ве хотћть итти, почему его и вели силою (ва рув»). При-

веда въ назначенный дворъ, виновнаго и тамъ подвергал изв±стнаго рода

YHH0Hiao: оиъ дотенъ быль итти по двору п%швоиъ, стоять на них-

ней ступеньв% врыљца и пр.; а между тЬмъ сообщии хозяину, воторый

ди царскаго увава выходил ва крыльцо, съ честью прина-

мать пришедшихъ (Татвщевъ) и сдушадъ уЬчь провожатато о цар•

свомъ уваз•ь относитиьно выдачн виновнаго головою, посгЬ чего хо-

заинъ, конечно, дошенъ быль бить чехонь государю на жалованьи (тоже).

Кавъ должепъ бшъ вести себя виновный, Котошихинъ не говорить; но

правь, что ему самовадо помонитьса хозяину въ земдю и,

прося прощетя, до тЬхъ порь не вставать, пова ве умилостивить его, —

иначе, вавой же смысл BN'Ea бы выдача оловою, воторая въ сущности

состоитъ въ томъ, что виноватый отдавался на всю волю того, вону онъ

бшъ выдань (см. мое изсгЬдованЈе О стр. 92 nput0Hie).

На правтивгЬ же, тавъ вавъ выдача была ишь символичесвою (но Татн-

щеву: cie точно было лицеиъ), конечно, нерјдво происходило то, о чел

сообщаетъ Котошихинъ (и Татищевъ) : обвиненный продолжал ругаться;

онъ не повиновадсн раньше царскому психологичесви не правдо-

подобно, чтобы онъ смолчал теперь въ лица, изъ за воторато

подвергся тавому и подчинялся его вой. При летальноиъ его

и noBexeHie хозяина бшо такое, вавъ говорнтъ MNHB0BcEi1:

овь ведерђчи» вычитывал лежащему у нотъ ero обидчиву свои неудовољ-

CTBia, укорял за 6egqecTie, нанесенное роду его, и когда тотъ съ повор-

ностью высчшивыъ вс•ћ упреви, то, промодвивъ, что «повинную лову

мечъ не сгЬчетъ• (встати, пословица таваа и нын% сохранилась, вавъ сгЬдъ

совершенно иной эпохи. Иногда вм%сто «повинную» говорится: «повор-

ную»), подавал ему руку и помогал встать на ноги. Но, если виноватый

вегь себя относительно хозяина неприично, то всего этого, вонечно,

исподнить бшо нельзя. Что оставиось Плать обиженному? По Татищеву—

молчать; но я полагаю, что это совершенно неправдоподобно, и обижен-

ный тоже вступал въ Еотошихинъ атото не говорить, но ивъ

его uoxagaHia не видно и противнаго; онъ увашдъ ТОДЬЕО, что обиженный

не могъ ни убить, ни иву“чить виновнаго, тавъ вавъ очевидно предпод-