171

Гр. Гавр. Пушвинъ посмдоватехьно бьиъ думнымъ дворяни-

вомъ, овольничимъ и бояриномъ, пов. въ 1646 г.; на етомъ осно-

Котошихивъ и внесъ втотъ родъ во вторую группу, твиъ

ботве, что потонь Пушвины уже въ думныхъ дворянахъ не

быввди.

13. Измайловы тоже бывали въ думныхъ дворянахъ, но въ

1655 года С. Артем. ИвиаИдовъ пожиованъ быгь прямо въ

0B0JbHTiie.

14. Ивъ Пхещеевыхъ кь это время въ думномъ чин• не

было ни одного, такъ что Котошихинъ вспомнидъ о нихъ, вакъ

о вм)бще довольно знатноиъ ров; и позже Пиещеевы

бывалт въ овольничихъ и въ бонрахъ.

15. Кн. Львовыхъ въ овольыичпхъ быдъ не надо, а двое

во время Котошихина были въ боярахъ: вв. Ах. М. Львовъ

(+1653 г.) и кн. Ди. П. Львовъ (пот. въ 1655 г.); родъ был

видный, знатнве вн. ВОДВОНСЕИХЪ, Барятивскихъ Сукиныхъ,

или Ивиайдовыхъ, и, если овь отвадся поспдвимъ, то можно

полагать, что Котошихинъ и въ втоИ групп•Ь не строго держался

порядва предполагаемой высоты родовъ.

Уже тотъ •автъ, что во второй группј помВщено всего

15 родовъ, тогда какъ въ первой, болве вватноИ, ихъ 16, наво-

дить на мысль, что у Котошихина во 2-ой групп'% есть пропуски;

это подтверждается и составомъ дуиныхъ дюдей того вриени,

среди которыхъ были члены Фаиидш, весомв%нно бывавшихъ въ

окольничеств•в и въ боарствф, а ве ниже, т. е. не уступающихъ

въ знатности хицаиъ второй группы, и тфиъ не иенве Котоши-

хинымъ не названныхъ; таковы вн. 0600HORie, кн. Троекуровы,

кн. Хворостинины, кн. Щербатые, кн. Великаго Гагины, вн. Лит.

виновы Собакины, Долматовы Карповы,

и мв. др. Котошихинъ не назвадъ даже Годовиныхъ, о привад-

хежности воторыхъ по крайней whp•b во 2-й группгВ свиОтедь-

ствуеть тотъ Фактъ, что П. П. Годовинъ въ 1651 г. откавадсн

отъ оводьническаго чина, считан его дан себя вевивстныиъ, т. е.

претендуя пряно ва боярство, котораго ему, впрочемъ, не дали,

хотя отецъ его тоже сталь бонривоиъ, минуя окольничество,—

тавъ вань Головины не рвдво бывали и въ окольничихъ. Въ

сущности ви одинъ, себя принадлежащииъ въ чест-

ному роду, стольникъ или дворянивъ въ подовин% XVII в. не

согласилен бы быть пожаловнвыиъ въ думные дворяне, да его