161

личсское Ни Фарлашши , 07) ни Асеб'•

(кв) ни Сапги 09), въ своихъ обширнВ1*ъ 60-

ни нјконецъ Керцзелигъ (20) не изложили

съ motnibcmiro, какъ въ самой сущности произо:

отъ ii5bfIcHcHifI ибТины, не касайсь главнои шоч-'

ки спорнаго Эшимъ самымъ они Дали по-

водъ во всемъ сомн'ђватщемуся Бардбсбй Кь изло-

71feHi10 ешранныхъ о первббышной у за-кара

пашскихъ Слатинъ церкви, которыми никак*) не-

льзя согласишься, по основательномъ

предмета. Поставленный имъ въ

эпиграФъ: pati•iam prodei•e nefas, scelus contra nolle '

durn possis illustrare— долженъ быль свид±шеЛьсшо-

вать о Но• не въ эшомъ дух•ћ

писалъ Бардбсси: взявши въ голову, чшо

памятники, йов'ђсппвуя о язычеств'В, всегда поним5-”

топтъ под;ь нимъ 13ci10B'l;tvaHie восточной

составилъ дивное ck{t3aHie на счешъ хьие-

IIIiaHcIIIBa въ самВш ошдалепнйя времена у Венгерйевъ,

Богемцевъ и Поляковъ. Г. А. (22), ошв•ђ-

чая, • кажется, йа его потому- что соб-'

сшвенно о немъ нигд•ј; не упд)мџнаешъ, ви•дишт; 1йамъ

имен•но римско - католичество, гдтЬ Вардосси нахо-

диль греко-восщочное хриспйансшво,• не приводй од-:

нако основашсльныхъ доказашелытвъ, въ

ской Фесслеръ и Майлашъ, впали въ же

самыя ошибки, какъ и 'ихъ предшественники. Пер•-

вый, по кь восшочной церкви, не видј;зЊ

21