1 Об ВУРНИЪ МИНИГГТТВж НАРОДНАГО

8±os в esed. у ваго есть падезъ, а вторе еть

предлогь въ фор“ sesd а въ значенЈи oerws. Во второмъ uepioM

дополнен1е 8.akros sd, значащее у него swrsum а sacello, въ

положность предыдущему Beellum versus. Произволь тутъ

на каждоиъ шагу, но оеобевно въ насиьствевноиъ дан-

иго вадпасьш въ достойный полваго

Я не стану ириводить зд•Ьсь хитруивыхъ доводовъ, которыми Чечи

въ своихъ први%чанјяхъ оиравдываетъ е“доеть такой ротаврац'и

текста и твкого вакъ данныхъ самой надписи, тавъ и его

конъектуриьныхъ дополневШ. Въ этомъ нттъ нужды тьмъ боле,

что авторъ уже отказался и он этихъ доводовъ и отъ этой уставра-

llia. Въ своей, появившейся, стать± nNUOVO eontribo

alla interpret.azione dell' 18cr1zione antichlssima del Foro Romangg 1)

оиъ даетъ такую этого м•Ьста: Quoi ho[rdas vetaad,...

s]akros esed. ite] и переводить его на литературный азыкъ

такы Qui fordas sacer sit. Sordas (sc. qui sordas con=ret),

item (=sacer stt). Съ такою можно было бы 60rbe ио-

мириться, но чтб въ грамматическомъ отиошеи'в

мы считаемъ правильнымъ*), значить у него не ив“ствую въ зако-

водатыьныхъ актахъ формулу а фриул ив

0“lIWBim Овь говорить: „satros yale qui поп П Отипе sau•, та

31 bene purus о, meglio, expiatus. Такимъ Мразомъ, мы воиадаемъ

з»вь опять въ область веввв±стнаго али, лучше, произвольнаго.

Кь тому же, авторъ, поввдимоиу, не ясно представляет сея,

должно ли быть этю с“дстЈемъ (кто

принесетъ такую-то жертву, будеть очищенъ) или оно должно пред-

шеетвовать (кто ставетъ приносить дол-

жень быть чисть). Съ повхЬднимъ вяжутся приводи-

1) вивачеаввя диабрьсваго М AxueMiI дивчивъ,

поавиась, вавъ био уже ви•чено, ишь въ отд•хьаоиъ описв•, вторнй те-

парь ЛМевво сообща» авторъ. Тиъ виъ авгинаф въ вей ос"а, то

а вспушу погиаенја читатеха ве увазывать ед страниц•, которыа диа чи-

твтви ичего вв свахутъ.

3) Еще въ первоиъ Мьясиети своеиъ (Not. 18W, р. 172; отд.

отт. 24) г. Чечи виваял, что онъ допустил бы фриу иКтоз ви. sacer, еси

бы таМя формы вавъ ввсег, адов = вдет ве считиись въ гиоподокби

подвергшимся уже вь до-историчивую эпоху и даже въ пап-птмш•

сиу». Но въ „Nuovo contributo” отъ прихоро въ что сущетву»•

ци въ ивдииси форма s•kru = всег оировергаеп иные гаоттшоговъ,

glottologia П cippo infligge ипа mentita“. Мы думаемъ то же.