яшДнМна:о врежпи. Ыорвикъ XlIl в. Имп. Пуф. Библ. ему

хтавшся, повпиоиу,

Yqaaie [жл±дняго И“рнвка (уве дважды описаннаго: Ка-

п•доввчиъ в Строевымъ, въ Опис. рукоп. То;стова, в

Лавровсквмъ, въ Чт. М. О. И. и Др. 1858, IV) судьб± рус-

скоп Бес±ды в въ ucopiz .птературы пытался

показать авторъ зам{тки, появввшеПся въ Фазозогвческомъ

по поводу кнвгв г. Архаигејьскаго: «Есл уже

отыскивать», говорвтсл апрототвпъ оозднНшей Бе-

с•Ьды, то его надо вяд±ть не въ вопросахъ а въ сбор-

нвк% вопросовъ в отв±товъ, взрече:пй в кь нвмъ T03k0BaBiit,

сохраиввшвхся между прочвмъ въ спискЬ XIII втка

Бвбјотеки. Эготь сборнвкъ вм{етъ много общаго съ указан-

ными у г. Архангельскаго заврсквмъ сборнвкомъ ХУ в•Ька и

Кааоомъ в находится въ несошЊнной связв съ поздн%йшей Бе-

стдою. Опь едва не русскаго по крайней м•Кр1;,

приведенный въ пемъ отрывокъ взъ с.шва Богослова

взять изъ древняго перевода иовъ (Русск. Филол.

ВТ.стп. 1890, 2, стр. 306—307). Такпмъ образомъ авторъ

этой ц•Ьнпо11 зам*тки — первыи установиъ связь между «Сло•

весами вмраниыми», аКааоомъ» п аИз6орнвкомъ» .XIII в., ко-

торыП онъ счятаеть арусскаго п указал на по-

c.rbxuii какъ на веточннкъ и образецъ ипозднМшяхъ Бес•Ьдъп.

Крптвческая зан±тка въ Ц'Я.зозогочеСКOЯЪ В1;стнвкЬ выз-

вап опровержеије ея сб стороны г. Жданова възащпту г. Ар•

хангезьскаго (ЭКурн. Мни. Н. Пр. 1892, Янв., стр. 160—

163). Г. ЭКдановъ опровергаетъ прежде всего то подоже\йе

ачто прототипъ позднМшей Бес±ды надо ввд1;ть не въ вопро-

сахъ Aoanacin», а въ Изборнпк± XIlI в. Публ. Библ.

'—утверж-

дая, что г. АрхангезьскТ не называетъ вопросы

Бесыы, а только веточникомъ древне. русских“

а вопросо-отвТловъ» 1).

1) Въ диетвитепности г. Архаагезьскю предаоаожитеаьно считаетъ

и отв%ты .%oancin — ие только источаикоиъ вопросо.отв•товъ, но и