ДахЬе г. Ждановъ справедливо указывает», что выдержка
взъ слова ев. Грюфя Богослова не иожеть иужпь аркумен-
томъ въ позыву русскаго Изборв•ка, вбо переводъ
сдовъ св. бьиъ сдьанъ, вЬроятно, въ Bozt•apiB (Жда•
новь, 1. с., стр. 162) в справедливо спрашвваетъ, почему же
какой нибудь болгарскШ идя cep6ckii кнвжнакъ не могъ. быть
составителемъ сборника, въкоторыИ внесены отрывки изъ сочи-
ненш (тамъ же). Наконецъ, г. Ждановъ указы.
ваеть и на Изборника: оно—апреимущественно бвб-
дейско-экзегетяческое: приводятся He60st,ulie отрывки взъ раз.
ны.хъ бвблейскп.хъ книп„ кь каждому отрывку присоединяется
краткое T0.!k0BaHie. Форма вопросовъ и отвновъ вспјргьчается
лишь вь неМНТИТ5 отдњлахь рукописи
Сходство Изборника
съ сшовецквмъ Кааоомъ несомн•Ьнно, а такъ какъ
Кааоа къпозднмшвмъ спискамъ Бес•Ьды указано вменно г. Ар-
хангельсквмъ, то не понятнымъ представляется 3aMtqaHie:
аЕсзи уже отыскивать прототяпъ позднМшей БесТ,ды, то его
падо ввдТть пе въ вопросахъ а въ сборникТ, воицтовъ
и 0TBtTOBb в кь нимъ тозковшйй». То что находвмъ
въ рукописи XIII вжка нисколько пе вз»Њняеть тћхъ выводовъ,
кь которымъ привело г. Архангельскаго сборнвковъ
ХУ в%ка» (Ждановъ, 1. с. стр. 162—163) я). Таково
— въ на-
образцомъ дая нашихъ (или южно•езавянскнхъ) грамотниковъ при
Бес±ды (Архангедьскт, 1. с., стр. )93).
1) Этииъ, впрчемъ, ве опровергнута возможность русскаго присхожде•
сборника. П. А. на основан\и Физологическаго анализа вы•
сказися, что • рукопись эта писыва непрем•вно русскииъ., хоти оригиныъ,
съ котораго писецъ, едва не был. южно•спвянспиъ (Чтен.
М. О. И. и Др. Р. 1858, lV, стр. 1849). Южвоспвявскт эзеиентт. ирапопи•
сав{я въ Изборник% можеть быть объяснень южао-спвяяскииъ присхожде•
BieMb т±хъ источниковъ, которые входятъ въ составь сборв•ка, мо остиись
неизв•ствыми г. Лавровскому. Гд1; собраны они воедино — остается ве•
выясненнымъ.
2) Заи•тииъ, впрчеиъ, что Форва встр«чается доизьио
часто въ разныхъ отдЬахъ 1Ыорника. Н±которые ИМор•
вика—вошзи въ cwran позднМшихъ Бес•дъ, И“рвика должно
видонзи±нять выводы г. Архангельскаго.