Ни ни о другвхъ

ну или позднНшвхъ письменныхъ памятникахъ, Ать

подмностей о его жизни. Остается одивъ протдвикь

e6.MHteHiR в одни скудные и ввогда ДУ—

смысленные намеки, взятые въ его собстинныхъ

Много готрить въ пользу мвыя, высказан—

наго Калайдовичемъ 0), что Иоаннъ принаџежитъ иенно

кь эпох± Свмеона. Несмотря на то, то вмя Иоанна Эк.

варха не вписано ни вь gc•ropaqecaie нивъ спи—

сокь Ботарскихъ епископовь, ни мь хЬтопись

Кодина, въ которой этотъ даетъ н±скшько

crbxbHih о Болгарской iepapxia, выводы, сплавные

Киайдовичемъ, едва аи можно будегь опрергнуть.

по врайнеИ и•ВрТ, им•Влъ еще ведавпо эвзархъ Ко-

варвскш. это достоинстт Мхекивсь тди

глубокаго BBaHia и За“тиъ вд"сь кстати, что со»

епархъ, подало-бьио поводь Каченовскому и его посАдои-

телять усопитьса въ его древности. Сонные Каченовскаго

опиралось на тот, что, какъ готридъ -овъ, п толь-

ко-что крщеввоИ, ве моно бьпь такое —ное лвце, кап

эвирхъ. Это ваставшо отвести 1. Эка кь ХИ в.

Ему сд±довахь и Строевы См. Ж. М. Н. Пр. 183b г. Ч. 1. стр. 155.

89) Капйдовичь, 1. Экз. Бол. пользуясь древними спи-

свами Московскихъ издал только отрьвви

ивъ и переводовь посАднто. Просматривая тодьво

nogmWIHie списки Имп. Публ. Библ. и Руманцом:к. музеуиа, я

додженъ рукоодсттваться, при cocTuaeHiH очерка о письмен-

вои д%ятехьноств Иоанна, трудоп Калайдовича. Имп. Московс.

Общ. BcTopiH и древностеИ дато уже предположило ивдать

npo—ueaia втого :шстеи, которыхъ, вак'ь вам•пии,

ивдаој тшько отрьти.