не окЕмъ обыкновенные, и доильно удачно справился

съ преџоженною инъ самимъ задачею. Книга со-

стотрь пзъ трехъ частей. Въ 1 ч. стр. I

— 333,

авторъ исторически прос*дил за встми на-

удвой РЕЧИ въ ея (Тротахъ н Формахъ съ самаго V Мка

вовсВхъ письменныхъ памятникахъ дрней армянской ли-

тературы до по.зттЬйшаго времени. ЗДЫ авторъ, излагая

свое MH%Hie о народныхъ .нарЫяхъ разд±ляеть нхъ на 4

главныя по географическому занимаемо-

му ныть разными частями армянской наф.• на 1) жителей

ApueHiH (Ванъ, Месовотајя). 2) Константнопои и Малой

AgiH. З) Польши и 4) Астрахани — отъ

Pocciu до Это MH'EHie, проведенное по всей книг{,

самую слабую сторону его труда. Онъ и самъ

впрочемъ сознает ошибочность своего когда нТ-

скољкпи стуками ниже говорить, то три первыя нар•Ь'йя

сшгавляють собственно одно, съ н%которыми неважными

Во вторй части автт весьма из.цатеть грам-

матку новоармянскаго лтературнаго языка западной груп-

пы т. е. турцкихъ и западно-европейекнхъ Ариянъ. Кь

этимъ двумъ чшгяиъ, какъ wnoneHie мя бо"е общаго

взгляда на цЬлый составь армянскаго языки, авторъ при-

не (Тирно, но толково разработанную граммати-

ку гайканскаго языка, ч•Ьиъ и оканчивается все

Самая д“пытвая и витЬстЬ съ тЬмъ бохье слабая часть

крттческой грамматики— первая. Неивисимо отъ ложнаго

принтто авторомъ дл армянскихъ

вар“, впадать еще въ другую не ваоую ошиб-

КУ. Мшнрной задачей — сравнить между

армянскаго явыка, онъ не дгЬагљ разли*я

между и приводя ть