— 52 —
вокупвогги съ изв%стныии грамматическаго стря
предложент.
Естественно предположить, что тоть киой кы на-
ходиъ уже въ старшихъ иписяхъ миорусскихъ п±сень, явися
двухъ направлејй—шкодьнат н народнаго. Факты
говорять именно за такое предположете. Зды соберемъ ri-
сколько прикЬровъ, а въ сндующей главеЬ укажемъ на одну сил-
хабическую оду половиы Х УШ в., прдставдяющую чрезвы-
чайно удачное npHM'baeHie свиабическаго стихотворетя въ ту-
живой р%чи.
по свМ природ± cnaa6Beckii стихъ прежде
всего подвергся живой нардной п%сни въ томъ отноше-
что изъ ряда особенно рЬко выдьилсь
передъ цезурой и въ концЬ стиха; позже всядъ за этип, гиав-
ными развидись и второстепенныя Сначиа,
но, это npunoc06zeHie должно бьио коснуться тЕхъ стиховъ,
которые по своему был просты— виршъ
немногоиожныхъ и въ частности вменно такихъ, которыя пмись.
Любимымъ разм±ромъ џя кантовъ, во время напр.
ncTepii и был cwoeckii. Вотъ при-
М'Ьръ, показываюшјй, какъ происходило сказанное приспособ-
xeHie:
3aciieo тамъ ни едЙнъ въ
Иже не имбхь и рубища въ Mivb,
на гпву в%нецъ многоц\ннш
Вм{сто повстини и т. д. 1).
Этоть прикЬръ, какъ и рода, никоимъ об-
разомъ не могуть быть о&ьясняемы, какъ опыты «стиха
скво въ стихЬ М. Смотрицкаго: метрическими эти стихи не могуть
быть потому, что ударяемые слоги въ нихъ отнюдь не всегда
1) Рук. К. Д. Акад. 1. Ш, 82, 8. niHTHkB Г. Ковиссваго; Н. И. Петровъ,
О словесныхъ ваупхъв итер. Юевской АхадеФ. Труды К. Д.
Ах. 1867, 1, стр.