— 52 —

вокупвогги съ изв%стныии грамматическаго стря

предложент.

Естественно предположить, что тоть киой кы на-

ходиъ уже въ старшихъ иписяхъ миорусскихъ п±сень, явися

двухъ направлејй—шкодьнат н народнаго. Факты

говорять именно за такое предположете. Зды соберемъ ri-

сколько прикЬровъ, а въ сндующей главеЬ укажемъ на одну сил-

хабическую оду половиы Х УШ в., прдставдяющую чрезвы-

чайно удачное npHM'baeHie свиабическаго стихотворетя въ ту-

живой р%чи.

по свМ природ± cnaa6Beckii стихъ прежде

всего подвергся живой нардной п%сни въ томъ отноше-

что изъ ряда особенно рЬко выдьилсь

передъ цезурой и въ концЬ стиха; позже всядъ за этип, гиав-

ными развидись и второстепенныя Сначиа,

но, это npunoc06zeHie должно бьио коснуться тЕхъ стиховъ,

которые по своему был просты— виршъ

немногоиожныхъ и въ частности вменно такихъ, которыя пмись.

Любимымъ разм±ромъ џя кантовъ, во время напр.

ncTepii и был cwoeckii. Вотъ при-

М'Ьръ, показываюшјй, какъ происходило сказанное приспособ-

xeHie:

3aciieo тамъ ни едЙнъ въ

Иже не имбхь и рубища въ Mivb,

на гпву в%нецъ многоц\ннш

Вм{сто повстини и т. д. 1).

Этоть прикЬръ, какъ и рода, никоимъ об-

разомъ не могуть быть о&ьясняемы, какъ опыты «стиха

скво въ стихЬ М. Смотрицкаго: метрическими эти стихи не могуть

быть потому, что ударяемые слоги въ нихъ отнюдь не всегда

1) Рук. К. Д. Акад. 1. Ш, 82, 8. niHTHkB Г. Ковиссваго; Н. И. Петровъ,

О словесныхъ ваупхъв итер. Юевской АхадеФ. Труды К. Д.

Ах. 1867, 1, стр.