222

временными сви$тельствами, ни ходомъ обстоя-

тельствъ того времени (стр. 62)».

б) «Обстоятельства,

лишають силы что

онъ быль истинный царевичъ (стр. 63)».

Остальные пять выводовъ ийють только под-

готовительный характеръ или второстепенное зна-

Взятую на себя задачу почтенный авторъ вы-

полнилъ съ выдающимся литературнымъ талан-

томъ, историческимъ тактомъ и чутьемъ, вовсе

не увлекаясь «суетнымъ не

не его выводовъ одинаково

тверды, нТкоторыя изъ нихъ даже довольно шатки,

а потому и самые выводы только отчасти могуть

быть приняты. Если съ одной стороны становится

ясно, что не быль истинный царевичъ,

то съ другой стороны тождествен-

ности его съ Гришкою Отрепьевымъ вовсе не

убЫительно. Эгу слабую сторону прекраснаго,

впрочемъ, труда я буду имеЬть въ виду исњию-

чительно. При томъ 1ф.иь моя будеть только от-

рицательная: показать, не вдаваясь въ даљнгћй-

что предџагаемый выводъ не до-

казанъ.

Съ самаго начала Костомаровъ зам'ђчать, что

«важн'Ье всего» добраться «до первоначальныхъ

cBi$Hift, болВе близкихъ какъ ко времени, такъ

и кь самому вопросу», разобрать, «какъ эти мыВ-