223

сложились и откуда получили начало (стр. 1)».

Совершенно в%рно, но, кь на

3Д'Ьсь неудача. Первый источникъ

о — докладъ князя Адама Вишневец-

каго, представленный Сигизмунду III въ 1603 году.

Костомаровъ не обратилъ на него должнаго вни-

не дошелъ до первоначајљнаго текста, оста-

новился на передћлкЬ и просто отбро-

силь ее какъ черезчуръ легендарную (стр. 35, 36).

Между тВмъ свиджельства короля, Ран-

гони, польскихъ сенаторовъ не дозволяють усо-

мниться, что разсказывалъ свою исто-

именно та.къ, какъ она изложена въ докладТ.

Воть почему въ немъ кроется одно изъ самыхъ

вТскихъ противь царскаго проис-

которое, однакожъ, усколь-

знуло отъ Кюстомарова. Отъ этого пострадала и

дальнМшая постановка вопроса.

имени Гришки Отрепьева Костома-

ровъ объясняеть такъ: оставлять неизвтстнымъ

трознаго пришельца было опасно; надо было имя,

чтобъ всенародно проњлинаљ вора.

1овъ очень кстати вспомнилъ, что когда-то c6i-

жаль изъ Чудова монастыря инокъ Гришка

Отрепьевъ, онъ и ухватился за это имя (стр. 11,

12). приписываемая naTpiapxy, есть

не что иное кавъ догадка, основанная на томъ,

что 1овъ быль челоуђкъ слабый, бевхарактерный,

оруте въ рукахъ правительства,