229

Отупьевъ 1). Зам%чатедьно также из-

В'ћта съ запискою Вишневецкаго, внушенною Ди-

MTpieMb: тоть же путь, ть же остановки, въ

тьхъ же Мстахъ, въ томъ же поря$. Здфсь

кроется содинюельное ввено между московскимъ

и пољскимъ Отреиьевымъ. Кавњ Москвича въ

Cu60pi, о которой упоминаеть Варлаамъ, под-

тверждаегся письмомъ Мнишва кь Рангони.

Все уто у Костомарова не разобрано, не взм-

шено, отчасти потому, чко не всгЬ документы быјш

ему И8йСТНЫ•, но по этому самому суровый его

приготръ должно признать преждевременнымъ.

Перебравъ, такимъ образомъ, pycckie источ-

ники, Костомаровъ обращается кь иностраннымъ,

гдј и находить «прямыя свид%тељства совре-

менниковъ, опровергаюи$я, что самовванецъ быль

Гришка (стр. 31)». Приводятся ссылки на Мар-

жерета и Буссова, а потомъ, изъ поляковъ, на

Коиржицкаго и Лубинскаго. Странный, очень

странный подборъ и не удачный!

Важнгће свихЬтељство Маржерега. Про-

ницательный и добросойстный французъ мољ

знать очень многое. Во всякомъ случаВ, никто его

не упрекнеть въ двуличности. Онъ положитељ-

но утверждаељ, что въ Польшу б'ђжало двое2),

1) АмвХй JWp0TBopcRiA, CB'h$Hia о внигф ВасиЈя

Веиикаго„. въ заиискахъ Общества, С.-Ие-

тврбургь, т. VIII, стр. 66—78.

2) Но не д— а тр.