26

Такимъ образомъ первая половина артикула обевпе-

чиваетъ ненарушимость существовавшихъ въ то

время а вторая—что въ статутЬ

могуть быть хЬлаемы на въ общемъ порядкЬ, т. е.

черезъ

Сл%довательно MH'hHie проф. Бершадскаго, что «един-

спиенно на опре$летй статута дтла будуть раз-

р±шаемы» не согласно съ точнымъ смысломъ статута. Да и

самъ проф. указываеть: 1-хъ на арт. 54 разд. 4,

въ которомъ говорится, что «где-бы чого въ томъ статуте

не доставало, тогда судь прихиляючыся до

справедливости водле суженья своао, и прикладомъ иншыхъ

прап трестбаньскио то отправовати и судити маеты;

этимъ артикуломъ вводится новый — совьсть и

законы другихъ народовъ; и во 2-хъ разъ-

ясняеть, что мы въ прай утверждать, что судья

въ случаеЬ неясности опредТлеЈя статута, обратился бы въ

польскому законодательству (66)—къ каноническому, са

ксонскому и магдебургскому праву (66—67).

PucM0TptHie статута съ полною ясностью приводить

въ выводу, что статуть считалъ: 1-хъ источниками права:

а) Всев и

и б) ВС'Ь за тВмъ сеймовыя

2-хъ, — справедливость и суменье

и права.

Отсюда вытекаетљ вопросъ объ обязательности вонсти•

Проф. «слТдуя общепризнанной

о законовъ во времени и утверж-

даетъ, что сеймовыя опре;флетя тогда то.љко

иуВли обязательную силу въ великомъ княжестуЬ, когда

о томъ прямо упоминалось (19).

Это совсгьмъ не вЫно: во 1-хъ потому,

что оно противокЊчить точному смыслу акта побдинской

и во 2-хъ, что оно не ИМ'Ветъ себ въ

положительномъ законтЬ. Актомъ јшблинской (1569 г.)